Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3691/19 по делу N А56-116866/2017

16 мая 2019 г.

Дело N А56-116866/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Вулкан" Тарадонова С.В. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Сасовец А.В. (доверенность от 24.03.2019),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Вулкан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-116866/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Вулкан", место нахождения: 105318, Москва, улица Ибрагимова, дом 31, ОГРН 1107746455046, ИНН 7719751930 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера "Б", этаж 22, комната 22, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - Общество), о взыскании 4 700 000 руб. убытков по договору на внедрение информационной аналитической системы внутреннего контроля от 15.08.2016 N СГК-16-228/03 и 559 933 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли итоговую правовую позицию истца в качестве изменения основания иска. Подрядчик отказался от исполнения договора только после безрезультатных попыток добиться от заказчика мотивированного перечня недостатков переданных результатов работ, что подтверждается перепиской сторон. Кроме того, право подрядчика отказаться от исполнения договора не поставлено в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Центром (подрядчик) заключен договор от 15.08.2016 N СГК-16-228/03, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внедрению Информационной аналитической системы внутреннего контроля Общества, заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с календарным планом-графиком работ и техническими требованиями на внедрение "Информационной аналитической системы внутреннего контроля Общества (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 6 986 459 руб. 50 коп. и включает: цену поставки согласно спецификации поставки оборудования для рабочих мест аналитиков (приложение N 2 к договору) - 724 459 руб. 10 коп.; цену работ согласно Календарному плану-графику работ (приложение N 1 к договору) - 6 262 000 руб. 40 коп.

Заказчик производит оплату аванса в размере 2 286 459 руб. 50 коп. Оплата аванса производится не позднее 17 октября 2016 года на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.2.1 договора).

Заказчик производит оплату остатка равными суммами ежемесячно в размере 2 000 000 руб. Оплата производится не позднее 17 числа каждого месяца 2016 года на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.2.2 договора).

Окончательные расчеты по договору в размере 700 000 руб. производятся в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 26 декабря 2016 года, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.2.2 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 2 286 459 руб. 50 коп. аванса по первому этапу платежным поручением от 22.11.2016 N 48390.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ - дата подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора окончание выполнения работ в соответствии с Календарным планом-графиком работ: по первому этапу в период с 17.08.2016 по 16.09.2016, все работы - до 26.12.2016.

Порядок сдачи работ определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный обеими сторонами экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия этапа работ.

Согласно пункту 4.3 договора в случае представления заказчиком мотивированного отказа от принятия этапа работ, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют акт о выявленных недостатках этапа работы, с указанием существа выявленных недоработок подрядчика, а также сроков и порядка их устранения.

На основании акта о выявленных недостатках этапа работ подрядчик принимает на себя обязательство устранить имеющиеся недостатки за свой счет, в том числе и в случае, когда это потребует дополнительных издержек с его стороны в кратчайшие сроки, но не более 5 (пяти) рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках этапа работ.

Пунктом 4.6 договора по окончании работ в целом стороны подписывают акт передачи АСВК в промышленную эксплуатацию по форме (приложение N 5 к договору) с предоставлением полного комплекта отчетных документов, предусмотренных Техническими требованиями.

Подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в письме от 05.10.2017 N 33/489-В.

Центр, ссылаясь на статьи 328 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование понесенных убытков Центр представил в материалы дела карточку по учету фактических затрат, согласно которой убытки сложились из следующих расходов в 2016-2017 годах:

370 202 руб. 55 коп. материалы,

4 000 420 руб. 82 коп. затраты на основную оплату труда,

842 414 руб. 38 коп. страховые взносы,

306 141 руб. 30 коп. командировочные расходы,

2 007 596 руб. 71 коп. накладные расходы, что составило 7 526 775 руб. 77 коп. себестоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные суммы не являются убытками истца. Исследовав состав заявленных истцом убытков, суды установили, что часть из них является расходами Центра по выплате заработной плате.

Правильно применив правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365 по делу N 82-6156/2013, судебные инстанции указали, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Отказывая в удовлетворении иска в части убытков в виде страховых взносов в размере 842 414 руб. 38 коп., суды обеих инстанций правомерно отметили, что согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации на Центре лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые не могут относиться к убыткам.

Правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и сборов, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Данная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 3787/96 и принята во внимание судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о несении им убытков в виде стоимости поставленного заказчику оборудования, а также выполненных работ по его установке и наладке, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что право собственности на результат работ, включая материально-технические ресурсы, переходит к заказчику с момента подписания акта передачи АСВК в промышленную эксплуатацию по форме.

Однако согласно представленному в материалы дела акту от 26.12.2016, мониторы и ноутбуки переданы Обществу на ответственное хранение, а не в собственность. Доказательств истребования у заказчика переданного на ответственное хранение имущества и отказа заказчика его возвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали, что Центром не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о заявлении им требования о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ, результат которых передан заказчику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истец при рассмотрении данного спора не заявлял требование о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал и не разрешал такое требование.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска путем подачи соответствующего ходатайства.

В рамках судебного разбирательства Центр правом на изменение основания иска не воспользовался и соответствующее ходатайство не заявил, в том числе в итоговой правовой позиции от 15.06.2018.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-116866/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Вулкан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина