Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-4096/18 по делу N А21-4824/2017

15 мая 2019 г.

Дело N А21-4824/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании заявление Лысенко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 (судьи Боровая А.А., Кравченко Т.В., Яковец А.В.) по делу N А21-4824/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лысенко Владимира Ивановича взысканы расходы и вознаграждение конкурсного управляющего Ковалева Романа Викторовича в размере 427 164 руб.

Определение от 12.10.2016 производство по делу N А21-8845/2014 о банкротстве Лысенко В.И. завершено.

ФНС платежным поручением от 16.05.2017 N 811781 ФНС перечислила арбитражному управляющему Ковалеву Р.В. 427 164 руб. и обратилась в арбитражный суд с иском к Лысенко В.И. о взыскании понесенных в деле о его банкротстве расходов в размере 427 164 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении искового заявления ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 решение от 13.10.2017 и постановление от 27.12.2017 отменены, с Лысенко В.И. в пользу ФНС взыскано 427 164 руб. расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лысенко В.И.

Лысенко В.И. 21.03.2018 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что истолкование положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в постановлении от 16.05.2018 отличается от их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П (далее - Постановление N 14-П).

В отзыве на заявление ФНС просила оставить постановление от 16.05.2018 без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены постановления от 16.05.2018.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам среди прочих относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Постановлением N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Вместе с тем, как следует из Постановления N 14-П, взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Кроме того, анализируемые Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 14-П отношения - взыскание убытков с руководителя должника - существенным образом отличаются от обстоятельств данного дела.

Таким образом, обстоятельство на которое ссылается Лысенко В.И. в качестве основания для пересмотра постановления от 16.05.2018, новым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не является.

Равным образом указанное обстоятельство не может быть квалифицированно в качестве нового или вновь открывшегося в соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 и пунктами 1, 2, 4 - 6 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления Лысенков В.И. и пересмотра постановления от 16.05.2018 по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления Лысенко Владимира Ивановича о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.05.2018 по делу N А21-4824/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова