Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-3902/19 по делу N А56-17090/2018

15 мая 2019 г.

Дело N А56-17090/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" Рябова И.В. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-17090/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Стабилизация", место нахождения: 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 1106, ОГРН 1155476040389, ИНН 5406582133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 10, литера А, помещение 12Н, комната 728, ОГРН 1089847146322, ИНН 7804388139 (далее - Бюро), о взыскании 10 726 820 руб. 23 коп. задолженности и 1 591 246 руб. 33 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, иск удовлетворен; в пользу Общества с Бюро взыскано 12 402 656 руб. 56 коп., в том числе 10 726 820 руб. 23 коп. задолженности, 1 591 246 руб. 33 коп. пеней и 84 590 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Бюро ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 8.1 договора аренды спецтехники от 28.09.2016 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 N 1 (пункт 3.4). По мнению подателя жалобы, суды не привлекли к участию в деле лицо, указанное в справках формы ЭСМ-7 - РДС. Податель жалобы полагает, что к правоотношениям сторон в данном случае следовало применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а не положения об аренде.

Податель жалобы считает, что у судов не было оснований применять условия Договора о плате за простой в связи с недоказанностью факта простоя, при этом техникой истца выполнен больший объем работ, чем предусмотрено Договором - данное обстоятельство не принято судами во внимание и сделан необоснованный вывод о простое; истец не представил доказательств уведомления ответчика о простое техники, а также доказательств наличия в этом вины ответчика; не представлено и доказательств предъявления требований о возврате техники, что свидетельствует об отсутствии отношений по аренде; вместе с тем, по мнению Общества, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились подрядные отношения.

В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 Общество как арендодатель и Бюро как арендатор заключили Договор.

По условиям Договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование строительную технику (ресайклер, распределитель вяжущих материалов) с экипажем для выполнения работ по устройству "верхнего слоя основания из АГБ методом холодной регенерации" на объекте арендатора: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь км 55 + 000 км 69 + 000" объемом 64 000 м при ширине 8 м.

Согласно пункту 3.1.9 Договора арендатор обязан обеспечить продолжительность рабочей смены 10 машино-часов и выполнение работ не менее 500 погонных метров на ширину захвата ресайклера.

Стоимость аренды определяется в размере 80 руб. за устройство 1-го м (в том числе, НДС 18%); общая стоимость аренды по Договору определяется из расчета 64 000 м х 80 руб. = 5 120 000 руб. (с учетом НДС 18%) (пункт 4.2 Договора и протокол договорной цены).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора оплата стоимости аренды осуществляется арендатором не позднее 3-х банковских дней с момента получения счетов, справок по форме ЭСМ-7 и актов выполненных работ.

В силу пункта 5.2 Договора в случае простоя спецтехники по вине арендатора последний обязан оплатить арендодателю стоимость гарантированного объема работ, указанного в пункте 3.1.9.

Судами установлено, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается актами, подписанными сторонами в период с 17.10.2016 по 02.06.2017 (том дела 1, листы 26 - 45).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составила 10 726 820 руб. 23 коп. с учетом простоя спецтехники.

Общество обратилось в адрес Бюро с претензиями от 29.11.2016, от 02.06.2017, от 19.10.2017 (том дела 1, листы 66 - 77) об оплате задолженности по Договору. Письмом от 15.06.2017 Общество направило в адрес Бюро подписанные в одностороннем порядке акты, счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов (том дела 1, лист 65)

Поскольку претензии не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав условия Договора и представленные в материалы дела документы, суды установили, что предметом возникших между сторонами правоотношений является предоставление строительной техники в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации с экипажем.

Таким образом, спорные отношения, вопреки доводам подателя жалобы, регулируются статьями 632 - 649 ГК РФ (аренда транспортных средств).

Согласно положениям абзаца 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной квалификации правоотношений из рассматриваемого Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, так как пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт передачи спецтехники и оказания истцом ответчику услуг по Договору, тогда как ответчик не представил доказательства исполнения своих договорных обязательств по оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы повлекло правомерное начисление подрядчиком неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.5 Договора в размере 1 591 246 руб. 33 коп. за период с 14.12.2016 по 16.10.2017.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о простое техники несостоятелен, поскольку Договором не предусмотрено обязанности арендодателя уведомлять арендатора о простое; в соответствии с пунктом 3.1.9 Договора арендатор обязан обеспечить необходимый объем работ для техники. Более того, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае простоя техники по вине Арендатора Арендатор обязан выплатить Арендодателю стоимость гарантированного объема работ, указанного в пункте 3.1.9 Договора. Задолженность в сумме 10 726 820 руб. 23 коп. по оплате аренды техники с учетом простоя подтверждается подписанными сторонами актами (том дела 1, листы 26 - 45).

Не предоставление со стороны истца доказательств предъявления к ответчику требования о возврате предмета аренды не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по аренде: данные требования не являются обязательными для сторон и не предусмотрены условиями Договора. Оформление справок ЭСМ-7 также не свидетельствует о наличии между сторонами подрядных правоотношений (стороны свободны в выборе формы для фиксации объема отработанного спецтехникой времени и выполненного ею объема работ).

Ходатайство о привлечении к участию в деле лица, указанного в справках формы ЭСМ-7 - РДС, в суде первой инстанции не заявлялось, также о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик письменного ходатайства не подавал.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (том дела 1, листы 66 - 77).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-17090/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова