Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-2110/19 по делу N А56-50554/2018

15 мая 2019 г.

Дело N А56-50554/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приладожская Нерудная Компания" Кузнецова Е.И. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приладожская Нерудная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50554/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная техническая компания", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 76/18, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1127847256822, ИНН 7841464074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приладожская Нерудная Компания", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 55, помещение 17-Н, ОГРН 1147847195902, ИНН 7838505997 (далее - Компания), о взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащения и 76 558 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение от 06.09.2018 отменено; иск удовлетворен полностью. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 211 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда от 03.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.09.2018. Податель жалобы считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не является безусловным свидетельством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению подателя жалобы, тот факт, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих использование щебня, не свидетельствует о том, что щебень фактически не использовался Обществом.

Податель жалобы ссылается также на то, что он не получал ни требований конкурсного управляющего, ни судебных писем, в связи с чем не имел сведений об имеющихся к нему претензиях, а также не мог представить свои возражения по иску при рассмотрении спора в суде.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-80772/2015 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

В ходе проведения анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим Общества Карих Л.А. выявлено, что согласно выписке из лицевого счета N 40702810100030000066, открытого в акционерном коммерческом банке содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), Общество 19.08.2014 и 20.08.2014 совершило операции по переводу на расчетный счет Компании 190 000 руб. и 44 000 руб. (всего - 234 000 руб.) в качестве оплаты по счету от 14.08.2014 N 52 за щебень (том дела 1, листы 13 - 15).

Поскольку у конкурсного управляющего Карих Л.А. отсутствовали сведения о договорах с Компанией, а также о предоставлении Компанией встречного исполнения, ею был направлен запрос-претензия в адрес Компании с требованием о предоставлении договоров и первичных документов, на основании которых производились вышеуказанные перечисления денежных средств, либо о возврате указанной суммы.

Так как требования конкурсного управляющего Компанией не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пришел к заключению, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, признал заявленные истцом требования обоснованными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено по материалам дела, что истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Как правильно указал апелляционный суд, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом споре ответчик, будучи надлежаще извещен по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в суд не являлся, своих возражений не представлял.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, иное толкование положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 234 000 руб. неосновательного обогащения.

Сумма процентов в размере 76 558 руб. 95 коп., рассчитанная истцом, проверена апелляционным судом и признана обоснованной.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов суда.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-50554/2018 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приладожская Нерудная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова