Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3714/19 по делу N А56-125781/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А56-125781/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" Федько М.О. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судья Жукова Т.В.) по делу N А56-125781/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 1, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 62 890 руб. 28 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 24.12.2015 по 30.06.2017, а также 26 713 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 26.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили часть 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле; считает, что является ненадлежащим ответчиком, а надлежащий ответчик - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; утверждает, что суды допустили процессуальные нарушения, поскольку не привлекли к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве соответчика и Министерство финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений от 09.04.2007 N 7 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 1, литера А (далее - МКД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.08.2018 помещение 4Н с кадастровым номером 78:06:0002100:1535, расположенное по вышеназванному адресу, принадлежало на праве собственности Российской Федерации, а с 24.08.2017 его правообладателем является Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Управления от 27.06.2017 N 360-ДСН о безвозмездной передаче нежилых помещений (защитных сооружений гражданской обороны), являющихся имуществом казны Российской Федерации, из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга помещения согласно приложению, включая спорное, переданы из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Общество направило Управлению претензию от 22.08.2018 с требованием погасить задолженность в связи с неоплатой оказанных услуг за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в котором расположено спорное помещение.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что решение и постановление по настоящему делу принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная инстанция не находит оснований согласиться с данным доводом Управления.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях иного лица, не привлеченного к участию в деле, судебные акты содержат выводы только о правах и об обязанностях Управления.

При таких обстоятельствах довод о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отклонению.

Иных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Остальные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку они не связаны с нарушением части 4 статьи 288 АПК РФ, являются доводами по существу спора, поэтому не подлежат исследованию и правовой оценке суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-125781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов