Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-2516/19 по делу N А56-20447/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А56-20447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексного снабжения "Энерго Сервис" Щекина И.С. (доверенность от 15.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" Ларионова В.Ю. (доверенность от 13.03.2017), Анисимова А.И. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20447/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексного снабжения "Энерго Сервис", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, оф. 282, ОГРН 1127847638423, ИНН 7816551171 (далее - ООО "Энерго Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Ленинградская ул., д. 2, оф. 302, ОГРН 1135118000380, ИНН 5118001223 (далее - ООО "Энергостройпроект"), 2 005 452 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 26.07.2017 N 15-СПб17 (далее - Договор) и 414 522 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Энергостройпроект", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что ООО "Энергостройпроект" представило в материалы дела договор поставки от 26.06.2017 N 15-СПб17, в котором пункты 5.3 и 6.1 изложены в иной редакции, не соответствующей редакции пунктов 5.3 и 6.1 Договора, представленного ООО "Энерго Сервис"; в УПД, по которым передавался товар, имеется ссылка именно на договор от 26.06.2017.

По мнению подателя жалобы, срок поставки по договору не наступил, поскольку согласно пункту 5.3 договора поставки, представленного ООО "Энергостройпроект", при поставке товара на территорию АО "СЗФК" окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента выполнения строительно-монтажных работ покупателем. В связи с тем, что строительно-монтажные работы на сегодняшний день не завершены, у ООО "Энерго Сервис" отсутствует право требования оплаты за поставленный товар.

По мнению подателя жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен объему нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерго Сервис" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Энергостройпроект" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Энерго Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго Сервис" (поставщиком) и ООО "Энергостройпроект" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (товар) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Договора оплата товара по договору производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением; датой оплаты товара, транспортных расходов по доставке считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение Договора ООО "Энерго Сервис" поставило в адрес ООО "Энергостройпроект" товар на общую сумму 4 666 248 руб. 85, однако покупатель оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 005 452 руб. 66 коп.

ООО "Энерго Сервис" направило в адрес ООО "Энергостройпроект" претензию от 26.12.2017 N 313 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Претензия ООО "Энерго Сервис" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по Договору товара, ООО "Энерго Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере, заявленном ООО "Энерго Сервис", подтверждается материалами дела и ООО "Энергостройпроект" не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ООО "Энергостройпроект" не заявляло.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что срок оплаты за поставленный по договору товар не наступил, а также ссылка на пункт 5.3 договора, являются несостоятельными в связи с следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что условия представленного истцом Договора в части порядка оплаты не согласован сторонами, указав на наличие в материалах дела доказательств того, что стороны согласовали условия поставки и оплаты товара на условиях Договора (электронная переписка сторон, произведенный нотариусом протокол осмотра доказательств).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия пункта 5.3 договора поставки в редакции ответчика не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, изложенный в дополнениях к правовой позиции по кассационной жалобе, о неправильном расчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся и судами не оценивался. Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представлял.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-20447/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов