Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-4239/19 по делу N А56-100463/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А56-100463/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от прокуратуры Кузнецовой Л.В. (доверенность от 13.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РиоМаркет" Нечунаева В.В. (доверенность от 02.06.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиоМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-100463/2018,

установил:

Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 1а; (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РиоМаркет", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 23А, лит. А; ОГРН 1027808006577, ИНН 7816137108 (далее - ООО "РиоМаркет", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "РиоМаркет" просит отменить решение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2019, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РиоМаркет" поддержал довод приведенные в кассационной жалобе, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой совместно с Октябрьским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Октябрьским Дорожным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" 26.06.2018 проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что Общество по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 14 А, строение 3, площадью 938,5 кв. м осуществляет деятельность по оптово-розничной торговле продуктами питания, напитками, в том числе алкогольными, табачными изделиями, хозяйственными, промышленными и иным дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также изготовления кулинарной, хлебобулочной продукции и предоставлению иных услуг населению с режимом работы до 24 часов в сутки.

Указанное помещение передано ООО "РиоМаркет" в аренду по договору от 24.01.2017 N 13-А арендодателем в лице ООО "ФОРТ", которому здание принадлежит на основании договора от 02.04.2013, заключенного с ОАО "РЖД" на реализацию Инвестиционного проекта, предусматривающего строительство вокзальной и коммерческой частей комплекса обслуживания пассажиров на остановочном пункте Татьянино.

В ходе проверки были отобраны пробы продукции, проведены лабораторные испытания, санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Согласно акту экспертизы от 04.07.2018 N 01.Л.552 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" пробы кулинарной продукции, отобранные 26.06.2018 в ООО "РиоМаркет", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 14 А, строение 3 не отвечают требованиям ТР ТС 021/2011 (приложение N 2) по микробиологическим показателям: шашлык из свинины в майонезе; котлета куриная жареная - обнаружены бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП); эскалоп в маринаде - КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов); фарш куриный - Listeria Monocytogenes; жаркое по домашнему - "КМАФАнМ КОЕ/г"; БГКП; салат мясное ассорти в упаковке - "КМАФАнМ КОЕ/г"; БГКП, плесени; свинина по-французски в упаковке - Staphylococcus aureus. В смывах с объектов окружающей среды, отобранных 26.06.2018 в Обществе обнаружены БГКП, что свидетельствует о неэффективности проводимой дезинфекционной обработки.

Обнаруженные в пробах кулинарной продукции микробиологические показатели - БГКП, Staphylococcus aureus, Listeria Monocytogenes, КМАФАнМ создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их наличие в пищевой продукции приводит к возникновению пищевых отравлений, инфекционных заболеваний, кишечных инфекций различной этиологии.

В ходе обследования помещения установлено, что Обществом не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации, что представляет угрозу для здоровья и жизни населения, а именно: в нарушение требований п. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011, п. 10.4 СП 2.3.6.1066 для сбора отходов и мусора в производственных помещениях используются картонные коробки; в нарушение требований п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 6.2 СП 2.3.6.1066 холодильный сундук в производственном помещении не оснащен термометром для контроля температурного режима; в нарушение требований п. 7, 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 7.6, 7.7 СП 2.3.6.1066 допускается совместное хранение замороженных мясных продуктов, грибов и хлебобулочных изделий; готовых продуктов (буженина, очищенные вареные овощи - морковь) и сырой продукции (рыба, яйца); сырых овощей и полуфабрикатов; в нарушение требований п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 8.24 СП 2.3.6.1066 допускается хранение замороженных мясных продуктов без информации на этикетке: наименование, дата изготовления, срок и условия хранения, данные о стране (месте) происхождения на русском языке; в нарушение требований п. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011, п. 7.8 СП 2.3.6.1066 замороженная рыба хранится в картонной упаковке на полу; в нарушение требований п. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011, п. 10.1 СП 2.3.6.1066 холодильники в производственных помещениях находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии (нарушение целостности поверхностей, загрязнение, ржавчина); в нарушение требований пп. 8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 8.5 СП 2.3.6.1066 в холодном и горячем цехах разделочные доски, ножи без маркировки, разделочные доски с трещинами; на подоконниках хранится одновременно чистая посуда и непищевые предметы; в нарушение требований пп. 4 п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011, п. 10.1 СП 2.3.6.1066 раковины для мытья рук персонала со следами загрязнения, отсутствует мыло, условия для сушки рук (электрополотенца или бумажные полотенца); в нарушение требований пп. 8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 8.5, 10.1 СП 2.3.6.1066 двухсекционная раковина в цеху изготовления фарша и разделки рыбы грязная, со следами жира, доски разделочные и ножи не промаркированы; в нарушение требований п. 10.6 СП 2.3.6.1066 уборочный инвентарь в холодном и горячем цехах грязный, без маркировки; в нарушение требований п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в холодильнике горячего цеха обнаружена готовая продукция без указания даты изготовления, сроков и условий хранения.

Результаты осмотра отражены в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 26.06.2018 с приложением фототаблицы.

Прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ от 24.07.2018 в отношении Общества в присутствии его законного представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных прокурором событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, сочли правильной квалификацию прокурором противоправного деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Анализ судами объективных признаков избранного прокурором вменения основан на правильном системном применении положений статей 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), означенных выше требований технических регламентов (ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011) призванных обеспечить должный уровень качества и безопасности пищевых продуктов, а равно на надлежащей комплексной оценке материалов дела.

Собранные прокурором и представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ), подтверждают осуществление Обществом деятельности по розничной торговле продуктами питания, а также изготовления кулинарной, хлебобулочной продукции с нарушением требований технических регламентов.

Квалификация противоправных действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлена спецификой пищевого продукта, его вероятными свойствами негативного влияния на организм человека при нарушении условий реализации, изготовления и хранения.

Вывод суда о виновности Общества обусловлен наличием у него реальной возможностью соблюсти указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Довод Общества относительно нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суды полно, объективно, детально оценили и отклонили, правомерно указав, что нормы указанного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Прокуратура действовала в рамках полномочий установленных пунктом 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (в действующей редакции). Кроме того, Общество может быть отнесено к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку таковым является юридическое лицо - собственник объекта.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и привлечения Общества к административной ответственности (с учетом предусмотренных законом полномочий прокурора как гаранта законности, реализующего таковые не только по инициативе иных лиц, но и по собственной инициативе).

Оснований к иной оценке этих доводов у суда кассационной инстанции нет.

В данном случае административное наказание назначено Обществу ниже низшего предела санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными норами права, посчитал возможным назначить Обществу штраф в размере 150 000 руб., что отвечает превентивным целями административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А56-100463/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиоМаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин