Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-4341/19 по делу N А56-117309/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А56-117309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" Штафетовой Т.А. (доверенность от 26.12.2018), Ермак О.В. (доверенность от 08.02.2019),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-117309/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург ренессанс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. "3", ОГРН 1089848035463, ИНН 7840402244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1, ОГРН 1027810328721, ИНН 7809003047 (далее - Учреждение), о взыскании 1 938 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 30.06.2014 N 08/2014ЭА и 1 575 000 руб. обеспечительного платежа. Делу присвоен номер А56-4762/2018.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 требование о взыскании 1 575 000 руб. обеспечительного платежа выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-117309/2018.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный обеспечительный платеж обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность Общества возместить убытки и уплатить неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки Российской Федерации в лице Учреждения (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 30.06.2014 N 08/2014ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 13, лит. "Б".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные работы, а заказчик - принять результат работ в виде пакета разработанной документации и оплатить их стоимость.

Цена контракта составила 1 977 500 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ - в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта (до 30.12.2014 включительно).

Во исполнение требований пункта 5.1.1 контракта Общество внесло денежное обеспечение исполнения контракта в размере 1 575 000 руб.

Учреждением 10.11.2014 без замечаний согласованы объемно-пространственное и архитектурное решения, а также генеральный план спорного объекта. Указанные решения направлены на согласование в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Комитет по градостроительству и архитектуре.

Письмом от 10.12.2014 подрядчик уведомил заказчика о возможных срывах сроков окончания выполнения работ в связи с невозможностью завершения отдельных разделов проектно-сметной документации и ее направления на согласование без исходно-разрешительной документации, находящейся у заказчика, и просил предоставить необходимые документы, а также собрать совещание для уточнения сроков выполнения работ.

Совместное совещание по вопросу исполнения контракта в части проектирования объекта проведено 11.12.2014. По итогам совещания Учреждение обязалось передать всю необходимую для завершения работ по контракту исходно-разрешительную документацию, в т.ч. кадастровый план на земельный участок, определенный под застройку.

Во исполнение договоренностей Общество 11.12.2014 направило Учреждению проектную документацию, акт приемки, комплект чертежей проектной документации в 15 томах, а 15.12.2014 направило на согласование ведомость отделки помещений и экспликацию полов для дальнейшего составления локальных смет.

Учреждение 16.12.2014 уведомило Общество об отказе в приемке выполненных работ в связи с отсутствием некоторых разделов проектно-сметной документации.

Общество 15.01.2015 сообщило Учреждению о направлении в его адрес результата работ и просило их оплатить.

Учреждение письмом от 21.01.2015 отказалось принимать и оплачивать результат работ. Кроме того, в тот же день Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Ссылаясь на расторжение контракта заказчиком и невозможность завершения работ, Общество обратилось к Учреждению с требованием возвратить внесенное денежное обеспечение в размере 1 575 000 руб.

Оставление указанного требования без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные со спорным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.1.4 контракта стороны предусмотрели, что денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения своих обязательств, возвращаются заказчиком подрядчику не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Судами установлено, что Общество обязательства по контракту не исполнило. Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта, данный отказ подрядчиком не оспорен.

Таким образом, прекращение основного обязательства (контракта) повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства (внесение обеспечительного платежа). Поскольку условиями спорного контракта не предусмотрено иное, то суды пришли к правильному выводу о безосновательности удержания Учреждением внесенного Обществом обеспечительного платежа.

Довод подателя жалобы о том, что часть обеспечительного платежа им зачтена в счет встречных требований к подрядчику о начислении неустойки за просрочку выполнения работ и о возмещении убытков, подлежит отклонению. В контракте сторонами не согласовано при наступлении каких обстоятельств производится зачет обеспечительного платежа.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-117309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева