Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-34537/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-4341/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-117309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Симоновой Ю.М. по доверенности от 22.01.2019

от ответчика (должника): Штафетовой Т.А. по доверенности от 26.12.2018, Ермак О.В. по доверенности от 26.02.2018, Кузнецовой С.Б. по доверенности от 26.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34537/2018) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д. Ф. Устинова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-117309/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербург Ренессанс"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д. Ф. Устинова

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс" (далее - ООО "Петербург Ренессанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д.Ф. Устинова" (далее - БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова, Учреждение) о взыскании 1 938 000 руб. задолженности, 1 575 000 руб. денежного обеспечения.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 требование истца о взыскании 1 575 000 руб. обеспечительного платежа выделено в отдельное производство, с присвоением ему номера А56-117309/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-117309/2018 исковые требования удовлетворены. С БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова в пользу ООО "Петербург Ренессанс" взыскано 1 575 000 руб. денежного обеспечения, а также 28 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате суммы денежного обеспечения обязательства отсутствовали, так как основное обязательство по Контракту не было выполнено, следовательно, оснований для прекращения акцессорного обязательства не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность судебного акта, пояснил, что судом правильно установлено отсутствие права Заказчика производить удержание из сумм, полагающихся к уплате Подрядчику, либо удержания сумм по каким-либо встречным денежным требованиям Заказчика к Подрядчику. В Контракте такое соглашение о порядке расчетов между сторонами отсутствует. Не могут быть удержаны данные суммы и по правилам о зачете, поскольку для зачета необходимо заявление стороны, и это заявление для прекращения обязательства зачетом должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). В данном случае, ответчик не представил доказательства направления в адрес истца заявления о зачете до предъявления Обществом настоящего иска. Кроме того, ответчиком в дело не представлен расчет убытков, причиненных, по его мнению, ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Контракта, на основании которого было удержано обеспечение в полном размере.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между Министерством образования и науки Российской Федерации в лице БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова (Заказчик) и ООО "Петербург Ренессанс" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 08/2014ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская, д. 13, литер Б (Объект).

Цена контракта составила 1 977 500 руб.

Срок выполнения работ - в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта (до 30.12.2014 включительно).

Во исполнение требований пункта 5.1.1 Контракта Обществом было внесено денежное обеспечение исполнения Контракта в размере 1 575 000 руб.

10.11.2014 Учреждением без замечаний согласованы объемно-пространственное, архитектурное решения и генеральный план Объекта. Согласованные решения направлены на согласование в КГИОП и КГА.

Письмом от 10.12.2014 Подрядчик уведомил Заказчика о возможных срывах сроков окончания выполнения работ в связи с невозможностью завершения отдельных разделов проектно-сметной документации и ее направления на согласование без исходно-разрешительной документации, находящейся у Заказчика, и просил предоставить необходимые документы, а также собрать совещание для уточнения сроков выполнения работ.

Совместное совещание по вопросу исполнения Контракта по проектированию объекта проведено 11.12.2014, по итогам совещания Учреждение обязалось передать всю необходимую для завершения работ по Контракту исходно-разрешительную документацию, в т.ч. кадастровый план на землю, определенную под застройку.

Во исполнение договоренностей согласно протоколу совместного совещания N 1 от 11.12.2014 Подрядчиком направлена проектная документация, акт приемки, комплект чертежей проектной документации в 15 томах, кроме того, 15.12.2014 направлены на согласование Заказчику ведомость отделки помещений и экспликация полов для дальнейшего составления локальных смет.

Заказчик 16.12.2014 уведомил Подрядчика об отказе в приемке выполненных работ в связи с отсутствием некоторых разделов проектно-сметной документации.

15.01.2015 Подрядчик уведомил Заказчика о направлении результата работ с просьбой их оплаты.

21.01.2015 Заказчик отказался принимать и оплачивать результат работ, на что Подрядчик уведомил Учреждение о невозможности согласования готовой проектной документации в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации, которую Заказчик обязан был передать Подрядчику и просил выслать недостающую документацию, оплатить выполненные работы и вернуть обеспечение.

В свою очередь Учреждение 26.01.2015 отказалось оплатить выполненные работы, ссылаясь на право перечисления денежных средств только после получения положительного заключения экспертизы по проекту на строительство Объекта. Кроме того Обществу было сообщено о том, что необходимый для выполнения работ по Контракту кадастровый план на уточненный земельный участок, определенный под строительство, будет получен Заказчиком не ранее июня 2015 года.

Впоследствии Заказчик 21.05.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 30.06.2014 N 08/2014ЭА.

Общество письмами от 03.02.2015 и 17.02.2015 обратился к Учреждению с просьбой возвратить денежное обеспечение в размере 1 575 000 руб., поскольку Контракт расторгнут Заказчиком, и завершение работ не представляется возможным. Оставление указанного требования без ответа, явилось основанием для обращения ООО "Петербург Ренессанс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании проведенного аукциона (протокол N 0372100032714000011 (2) от 04.06.2014.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания Заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 81.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.

Основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.

В рассматриваемом случае Контракт расторгнут на основании одностороннего уведомления Застройщика от 21.05.2018 об отказе от исполнения Контракта, в связи с чем с момента расторжения Контракта право на удержание суммы обеспечения прекратилось и у Учреждения возникло обязательство по его возврату.

Пи этом как установил суд первой инстанции, расчет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта, Учреждением не представлен. Не представлен такой расчет и суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у него требований к Обществу об уплате неустойки и возмещении убытков сами по себе не свидетельствуют о реализации Учреждением права на зачет встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, поскольку не является заявлением о зачете. Доказательства, свидетельствующие о направлении Учреждением в адрес Общества заявления о зачете до предъявления ООО "Петербург Ренессанс" настоящего иска, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае, встречный иск ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на наличие у него права требовать уплаты неустойки и возмещения убытков не могут служить основанием для отказа в иске полностью или в части. Иные основания для удержания ответчиком суммы обеспечения исполнения Контракта судом не установлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-117309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина