Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3009/19 по делу N А21-5150/2017

16 мая 2019 г.

Дело N А21-5150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-5150/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Новая Европа", место нахождения: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10А, ОГРН 1033900806246, ИНН 3904053001 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Чайковского, д. 20, ОГРН 1023900588491, ИНН 3904034827 (далее - Компания), 01.12.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 92 971 478, 53 руб.

Определением от 13.06.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноимпорт" и его временный управляющий Кущенко Александр Васильевич.

Определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 06.09.2018 и постановление от 28.12.2018 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание представленные в материалы дела товарные накладные, которые являются надлежащим доказательством поставки товара должнику.

Также Компания отмечает то, что суды, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара, в то же время названные документы у Компании не истребовали, а ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления дополнительных документов суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе дальнейшая реализация должником поставленного товара.

По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности поставщика и покупателя, наличие у них общих интересов и направленности их действий на получение контроля над процедурой банкротства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания 01.12.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 92 971 478,53 руб., основанного на договоре поставки от 05.01.2015 N 1 (далее - Договор) и дополнительных соглашениях к нему от 01.04.2015 и 31.12.2015.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены акт сверки задолженности за 2016 год, товарные накладные от 14.04.2015 N 1405, от 27.04.2015 N 1701, от 08.05.2015 N 2082, от 23.05.2015 N 2302, от 26.06.2015 N 3603, от 12.06.2015 N 3123, агентский договор от 01.10.2007 N А-69, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр Европа", бухгалтерская отчетность за 2015 год, отчеты агентов, договор аренды от 03.01.2015, платежные поручения об оплате по агентскому договору.

Судами установлено наличие аффилированности между Обществом и Компанией. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором Компании является Попов Олег Васильевич, который также владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Также судами установлена заинтересованность сторон агентского договора от 01.10.2007, поскольку их руководители - Попов О.В. и Быкасов В.А. - являются участниками соответствующей компании-контрагента и договора аренды помещений для хранения товара, так как учредителями ООО "Оптовик" (арендодатель) являются Быкасов В.А., Попов О.В. и Смуров В.Н., являвшийся руководителем Общества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальной поставки товара, а также о том, что настоящее требование заявлено с целью создания искусственной задолженности Общества перед аффилированным с ним кредитором для получения последним контроля над процедурой банкротства.

В связи с этим суд отказал Компании во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность спорных поставок, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в накладных.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности с должником не принимается, поскольку необходимые сведения, послужившие основанием для названного вывода судов, содержатся в общедоступном источнике (ЕГРЮЛ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Несмотря на то, что установление наличия аффилированности между кредитором и должником не имеет определяющего значения, на кредитора, заявившего свои требования, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, в любом случае возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды оценили все представленные в материалы дела документы, в том числе и представленные товарные накладные. Суды указали, что, согласно товарным накладным, спорные поставки осуществлены во втором квартале 2015 года (апрель и май) и общая стоимость поставленного по накладным товара составляет 98 731 478,53 руб. При этом, из отчета агента за I квартал 2015 года следует, что в январе-марте по агентскому договору были приняты товары на сумму 4 277 983,95 руб.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в Договоре предусмотрено, что наименование, ассортимент, цвет, количество, цена товара и иные его качества согласовываются сторонами и указываются в заявке покупателя, однако названных заявок в материалы дела не представлено, а также что Компанией не доказано принятие мер по взысканию задолженности, несмотря на то, что Договором предусмотрена 100-процентная предоплата товара.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 03.09.2018 (в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения) ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было и на вопрос суда лица, участвующие в заседании, не выразили мнений о необходимости представления дополнительных доказательств.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению заявления Компании неоднократно откладывалось, и, соответственно, у последней было достаточно времени для подготовки и представления в суд всех необходимых документов в подтверждение своего заявления с учетом повышенных стандартов доказывания при установлении требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Компанией реальности поставки товара должнику на заявленную сумму и, соответственно, обоснованности ее требования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А21-5150/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец