Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3754/19 по делу N А56-54336/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А56-54336/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 402 Заугольникова А.В. (доверенность от 22.10.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" Рыженкова И.В. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 402 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-54336/2018,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 402, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 4, ОГРН 1027801527170, ИНН 7802058840 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Учреждение), о взыскании 251 874 руб. 82 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с мая 2011 по август 2018 года, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2018 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Кооператива взыскано 117 817 руб. 89 коп. задолженности, 7017 руб. судебных издержек на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 указанное решение изменено. С Учреждения в пользу Кооператива взыскано 122 016 руб. 03 коп. задолженности, 7 267 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что до регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру (14.03.2016), Кооператив не располагал информацией о надлежащем ответчике. Кроме того, с 11.04.2016 по 11.12.2017 в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривались иски Садкового В.А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности Садкового В.А. на спорную квартиру. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом также ошибочно не приняты во внимание его доводы о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Учреждение признало наличие задолженности путем представления контррасчета к отзыву на иск и подписания совместного акта сверки от 20.09.2018, то есть, по мнению Кооператива, течение срока началось заново. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили срок исковой давности и отказали во взыскании задолженности, начисленной за период с мая 2011 по февраль 2015 года включительно.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы отзыва на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 решение от 16.10.2018 изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Кооператив в период с мая 2011 по август 2018 года оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 35, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 6 (далее - Помещение).

До 18.11.2010 собственником Помещения являлась Лебедева Елена Александровна, после ее смерти 14.03.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Санкт-Петербурга на Помещение как выморочное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2016 серия 78АА N 9513969 (том дела 1, листы 45, 46).

Кооператив, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в данный период, вручил ему 27.03.2018 претензию от 26.03.2018 исх. N 12/18 (том дела 2, лист 76).

В письме от 26.04.2018 N 287 Учреждение отказало в возмещении предъявленных расходов (том дела 2, листы 80, 81).

Посчитав уклонение Учреждения от оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2011 по август 2018 года, незаконным, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) 03.05.2018.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Учреждение в письменном виде сделало заявление о пропуске Кооперативом срока исковой давности за период с мая 2011 по март 2015 года (том дела 3, лист 73).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и, признав в срок исковой давности за названный период пропущенным, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, изменила решение и частично удовлетворила иск, признав обоснованными требования Кооператива за период с марта 2015 по август 2018 года. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в порядке досудебного урегулирования спора Кооператив в пределах трехлетнего срока давности по требованию за март 2015 года вручил ответчику претензию от 26.03.2018 исх. N 12/18, следовательно, по этому требованию срок исковой давности приостанавливался и не был пропущен.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Кооператив 27.04.2018 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с мая 2011 по август 2018.

Апелляционный суд признал обоснованным требование Кооператива о взыскании с Учреждения 122 016 руб. 03 коп. задолженности за период с марта 2015 по август 2018 года и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Приведенная в кассационная жалобе ссылка Кооператива на то, что до регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество (14.03.2016), он не располагал информацией о надлежащем ответчике, правомерно не принята апелляционным судом во внимание.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Подпунктом "б" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Как видно из представленной в дело переписки, Кооператив еще в апреле 2011 года располагал информацией об открытии наследственного дела, а также сведениями об уполномоченном органе, который обязан возместить понесенные расходы.

Наличие после государственной регистрации права правопритязаний к представителю собственника спорного имущества не лишало Кооператива права на судебную защиту. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).

Неопределенность субъекта спорной обязанности не исключала возможность Кооператива обратиться с иском в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Довод о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Учреждение признало наличие задолженности путем представления контррасчета к отзыву на иск и подписания совместного акта сверки от 20.09.2018, также обоснованно отклонен апелляционным судом.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из отзыва на иск, поступившего в суд 30.05.2018, приложенного к нему контррасчета, совместного акта сверки от 20.09.2018 (том дела 2, листы 112, 113, 117 - 125, том дела 3, листы 29 - 70), на которые ссылается податель жалобы, не следует, что Учреждение признает исковые требования по размеру, указанные документы и расчет долга, произведенный Кооперативом, имеют различные сведения как применительно к ежемесячным начислениям, так и к общей сумме задолженности. В связи с этим апелляционный суд правомерно не признал названные документы надлежащим доказательством признания долга.

Кроме того, следует отметить, что срок исковой давности за спорный период с мая 2011 по начало марта 2015 года уже истек к моменту составления этих документов. Между тем перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

При этом по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Однако такие доказательства, из которых бы явно усматривалось волеизъявление ответчика на признание долга по обязательствам, срок по которым пропущен, как до, так и после обращения в суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал во взыскании задолженности, начисленной за период с мая 2011 по февраль 2015 года включительно.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-54336/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 402 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова