Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-31228/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3754/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-54336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Заугольникова А.В. по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика (должника): до перерыва: не явился (извещен), после перерыва - Семеновой Ж.А. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31228/2018) ЖСК N 402 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-54336/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЖСК N 402

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 402 (далее - истец, ЖСК N 402, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", Учреждение) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 251 874 рублей 82 копеек задолженности.

Решением суда от 16.10.2018 с СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу ЖСК N 402 взысканы 117 817 рублей 89 копеек задолженности, 3 467 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 7 017 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взысканы 292 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 134 056 рублей 93 копейки, ЖСК N 402 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в взыскании с ответчика 134 056 рублей 93 копеек и в части отказа в взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 251874 рубля 82 копейки задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2011 по август 2018, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 745 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу Кооператива 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции применил срок исковой давности, учитывая лишь то, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть со дня, следующего за днем когда жилищные и коммунальные услуги должны были быть оплачены. При этом момент обстоятельства - когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, судом не исследовался и не был определен, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения.

Истец не имел сведений о наличии или об отсутствии наследников у умершей Лебедевой Е.А. до того, как право собственности на квартиру было зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом как выморочное имущество.

В 2011-2015 годах истец не располагал сведениями о наследниках умершей Лебедевой Е.А. и, соответственно, истец не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

О том, что квартира была признана выморочным имуществом истец узнал лишь по получении письма от Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга исх. N ОБ-1-1209/16-0-1 от 16.03.2016, в котором указано, что квартира была признана выморочным имуществом и Администрацией проводятся мероприятия по оформлению права собственности на квартиру.

Письмом исх. N ОБ-2-1209/16-0-2 от 15.04.2016 Администрация Выборгского района уведомила истца о том, что квартира находится в государственной собственности Санкт-Петербурга с 14.03.2016, представив копию свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, истец полагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям истца не может исчисляться ранее даты государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на выморочное имущество - 14.03.2016, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на дату предъявления истцом иска к ответчику не истек.

Кроме этого, истец полагает, что поскольку до принятия Выборгским районным судом итогового судебного акта по иску Садкового В.А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру существовала правовая неопределенность в отношении лица, обязанного нести расходы по содержанию квартиры, истец мог достоверно узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску не ранее 11.12.2017 - даты вынесения Выборгском районным судом города Санкт-Петербурга определения о прекращении производства по делу N 2-4631/2017. Именно с этого момента, как полагает апеллянт, следует исчислять срок исковой давности по требованиям истца, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2011 по март 2015 истцом не был пропущен.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по требованиям о взыскании задолженности за март 2015 срок исковой давности с учетом приостановления его течения на период досудебного урегулирования истцом не был пропущен.

Как полагает истец, ответчиком был признан долг перед истцом в письменной форме: сначала в отзыве на иск, к которому был приложен контррасчет задолженности, а позднее путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 20.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом, по данным ответчика, составила 204 933 рубля 16 копеек.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 24.01.2019.

До судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

24.01.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании с ответчика 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, оставшиеся на прежних правовых позициях. Отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что городу Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит квартира 35, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, дом 6.

Ранее собственником указанной квартиры являлась Лебедева Елена Александровна, умершая 18.11.2010.

25.02.2016 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого 14.3.2016 была произведена государственная регистрация права собственности города Санкт-Петербурга на спорную квартиру и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД (доля в праве 386/13360).

Управление многоквартирным домом (далее - МКД), в котором расположена спорная квартира, осуществляет Кооператив.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Учреждение не оплатило жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 31.08.2018.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 251 874 рубля 82 копейки Кооператив обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны провели сверку взаимных расчетов, по результатам которой задолженность Учреждения за спорный период составила 204 933 рубля 16 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 210, статьи 309, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, статьи 39, статьи 158, статьи 153, пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитал заявление ответчика обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 134 056 рублей 93 копеек задолженности за период с мая 2011 по март 2015 отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Действительно, с учетом установленного в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, узнал о нарушении обязательств по оплате не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным).

Одновременно с указанным, истец, являясь управляющей организацией, имея заключенный с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договор, должен осуществлять контроль за выставлением собственникам помещений в МКД счетов на оплату, за поступлением средств на содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных платежей.

Кооператив 27.04.2018 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с мая 2011 по август 2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что мог узнать о нарушении своих прав не ранее марта 2016, в котором зарегистрировано права собственности.

Возражая против применения срока исковой давности, Кооператив указал, что в 2011-2015 годах истец не располагал сведениями о наследниках умершей Лебедевой Е.А. и, соответственно, не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Между тем указанный довод Кооператива является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, ссылки истца на март 2016 как на месяц, в котором была произведена регистрация права собственности горда Санкт-Петербурга на спорную квартиру и как на время, когда истец мог достоверно располагать сведениями о надлежащем ответчике по настоящему делу, равно как и на имевший место позже судебный спор по искам Садкового В.А. к Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2016 и о признании права собственности Садкового В.А. на спорную квартиру, являются несостоятельными.

Истец не был лишен права по истечении 6-тимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, предпринять самостоятельные действия для получения сведений о наследниках умершей Лебедевой Е.А. и "правовой судьбе" названной квартиры.

В связи с указанным выводы суда первой инстанции об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об имевшем в данном случае приостановлении течения срока исковой давности являются обоснованными.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в пределах трехлетнего срока давности по требованиям за март 2015 вручил ответчику претензию исх. N 12/18 от 26.03.2018, которая была получена ответчиком в этот же день. Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за март 2015 срок исковой давности с учетом приостановления его течения в силу указанной выше нормы истцом не был пропущен.

В связи с указанным требования о взыскании 4 198 рублей 14 копеек задолженности по платежам за март 2015 подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 122 016 рублей 03 копейки задолженности за период с марта 2015 по август 2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Утверждение истца, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком иска в отзыве на иск, подписанием акта сверки от 20.09.2018, является ошибочным, поскольку указанные действия совершены ответчиком в ходе судебного разбирательства после обращения истца за защитой нарушенного права в суд.

Исковая давность согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации это срок для защиты права по иску. Поскольку истец уже обратился в суд, данное право истцом реализовано, что означает, что после обращения истца в суд нормы о сроке исковой давности к последующим действиям сторон не применимы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд по платежному поручению от 04.04.2018 N 68 Кооператив уплатил 7 745 рублей государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции составил 8 037 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 893 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскиваются 292 рубля государственной пошлины по иску.

Кроме того, Кооператив также просил взыскать 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 7 000 рублей - в апелляционной инстанции.

Факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Понесенные истцом расходы не противоречат принципам разумности и соразмерности.

На основании статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по иску - в размере 7 267 рублей 50 копеек, по апелляционной жалобе - в размере 3 391 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявлений следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-54336/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 402 задолженность в размере 122 016 рублей 03 копейки, 3 893 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 7 267 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 402 в доход федерального бюджета Российской Федерации 292 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 402 судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 391 рубль 50 копеек, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова