Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-3842/19 по делу N А56-54082/2018

17 мая 2019 г.

Дело N А56-54082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Большакова Артема Алексеевича представителя Ватрушкина М.Н. (доверенность от 01.10.2018 N 10), от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый Дом" Щепеткова М.Г. (доверенность от 04.02.2019) и председателя правления Боневой З.Г. (по протоколу заседания правления от 25.09.2017 N 7),

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Изотова С.В., Лебедев Г.В., Ракчеева М.А.) по делу N А56-54082/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Большаков Артем Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хеликс Приморский", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.7, ОГРН 1077847643565, ИНН 7814388152 (далее - ООО "Хеликс Приморский"), о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору от 01.01.2017 N 17/17 за период с 01.12.2017 по 30.04.2018.

Решением суда от 27.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, признав, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, своим определением от 23.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, после чего привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Викинг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037800063630, ИНН 7801170938 (далее - ООО "Викинг"), товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый Дом", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1067847203401, ИНН 7814336122 (далее - ТСН "ТСЖ "Белый Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1107847041147, ИНН 7814459928 (далее - ООО "Титан").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 27.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Хеликс Приморский" в пользу Большакова А.А. взыскано 1 050 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, а также 23 500 руб. государственной пошлины при подаче иска в суд и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В своей кассационной жалобе ТСН "ТСЖ "Белый Дом", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит изменить апелляционное постановление, исключив из его мотивировочной части указанные на странице 9 текста судебного акта фразы: помещение "5-Н общей площадью 571,7 кв.м с кадастровым номером 78:4124Б:0:3:5, расположенное в подвале, 6-Н с кадастровым номером 78:4124Б:0:3:7, расположенное на третьем техническом этаже".

При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что в приведенном фрагменте мотивировочной части постановления указаны устаревшие сведения по состоянию на 1998 и 2008 годы, в то время как на данный момент указанные помещения имеют иные кадастровые номера и другую площадь, а также расположены на первом этаже.

В отзыве на кассационную жалобу Большаков А.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ТСН "ТСЖ "Белый Дом" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Большакова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "Викинг" являлось собственником нежилого помещения 1Н общей площадью 1 161,8 кв.м с кадастровым номером 78:4124Б:0:3:3, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.7, пом. 1Н, лит. А.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-36585/2014.

Между ООО "Викинг" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (покупателем, далее - ООО "Альянс") был заключен договор купли-продажи от 08.09.2009 N 01 названного нежилого помещения. Регистрация перехода права собственности к ООО "Альянс" произведена 11.02.2010 в установленном законом порядке.

Впоследствии между ООО "Альянс" (арендодателем) и ООО "Титан" (арендатором) заключен договор от 02.03.2010 N 3 аренды нежилых помещений 7Н общей площадью 445,6 кв.м с кадастровым номером 78:4124Б:0:3:8 и 1Н общей площадью 1 161,8 кв.м с кадастровым номером 78:4124Б:0:3:3, расположенных по этому же адресу.

Данный договор заключен на шесть лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-3355/2011 ООО "Викинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-3355/2011/сд4 признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2009 N 01 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано ввиду отчуждения помещения 1Н в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Затем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-36585/2014 помещение 1Н было истребовано в пользу ООО "Викинг" из чужого незаконного владения ООО "Монолит". На основании данного решения суда право собственности ООО "Викинг" на помещение 1Н общей площадью 1 161,8 кв.м зарегистрировано 05.05.2015 в установленном законом порядке.

Соглашением, заключенным между ООО "Викинг" и ООО "Титан", договор аренды от 02.03.2010 был расторгнут 30.03.2018.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, между ООО "Титан" (субарендодателем) и Большаковым А.А. (субарендатором) был заключен договор от 01.01.2017 N 2/17 субаренды части нежилого помещения 1Н площадью 161,4 кв.м, расположенного на втором этаже в правой части здания и имеющего отдельный вход по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7.

Впоследствии между ООО "Титан" (субарендодателем) и Большаковым А.А. (субарендатором) заключен договор субаренды от 03.04.2017 N 12/17 нежилого помещения 1-Н площадью 1 161,8 кв.м, которое расположено в этом же здании и частью которого является помещение, ранее переданное по договору от 01.01.2017.

Кроме того, между Большаковым А.А. (арендатором) и ООО "Хеликс Приморский" (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.01.2017 N 17/17 части нежилого помещения 1-Н общей площадью 161,4 кв.м (помещения N 20-26), расположенного на втором этаже в правой части здания и имеющего отдельный вход, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7.

Как указано в пункте 1.1 данного договора, арендатор распоряжается помещением на основании договора аренды от 01.01.2017 N 2/17.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлены пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, разделом 3 договора N 17/17.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора общая сумма арендной платы по договору состоит из двух частей и вносится следующим образом: первая часть арендной платы является постоянной величиной и состоит из платы за пользование помещением, устанавливается в размере 210 000 руб. ежемесячно, включая стоимость услуг телефонной связи, НДС не облагается, и уплачивается путем помесячной предоплаты со стороны субарендатора не позднее 5 числа каждого месяца; вторая часть арендной платы составляет переменную величину и состоит из потребленных субарендатором коммунальных услуг, НДС не облагается, оплата предоставленных счетов арендатора производится субарендатором в текущем месяце за предыдущий в течение 10 календарных дней с момента предоставления субарендатору счетов арендатором.

Большаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором ООО "Хеликс Приморский" обязательств по договору аренды и невнесение им арендной платы за период с 01.12.2017 по 30.04.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что действие договора N 17/17 прекращено 01.12.2017 вследствие окончания срока его действия, ООО "Хеликс Приморский" исполнило свои обязательства по внесению арендных платежей в период его действия, задолженность по арендной плате за период с января по ноябрь 2017 года отсутствует. В связи с этим суд признал, что правовые основания для взыскания арендных платежей после прекращения срока действия договора аренды отсутствуют, и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 23.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 27.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Хеликс Приморский" в пользу Большакова А.А. взыскано 1 050 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору от 01.01.2017 N 17/17 за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, а также 23 500 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом суд признал следующее: несмотря на признание договора купли-продажи от 08.09.2009 N 01 недействительным, из действий ООО "Викинг" следует выражение им согласия на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды от 02.03.2010 N 3, заключенного между ООО "Титан" и ООО "Альянс"; ООО "Хеликс Приморский" не доказало, что по окончании срока действия договора оно освободило переданное ему в аренду по договору от 01.01.2017 помещение и передало его арендодателю, а при заключении договора аренды этого же помещения с неуполномоченным лицом - ТСН "ТСЖ "Белый Дом" действовало добросовестно, а также имело намерение освободить помещение и исполнить предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату арендованного помещения.

Данное апелляционное постановление не обжалуется участвующими в деле лицами по существу принятого решения, а ТСН "ТСЖ "Белый Дом" в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления указанные на странице 9 текста данного судебного акта фразы: помещение "5-Н общей площадью 571,7 кв.м с кадастровым номером 78:4124Б:0:3:5, расположенное в подвале, 6-Н с кадастровым номером 78:4124Б:0:3:7, расположенное на третьем техническом этаже".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из буквального содержания мотивировочной части апелляционного постановления следует, что указанные подателем жалобы фразы были процитированы судом из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об имеющихся у него сведениях о результатах инвентаризации и учета нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7.

С учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела и определяющих пределы доказывания, сама по себе ссылка на указанное письмо и цитата сведений из него в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

В этих фразах мотивировочной части постановления отсутствуют какие-либо выводы о праве на те или иные помещения либо о признании таких сведений установленными.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, не подтвержденные какими-либо доказательствами и не сделаны не соответствующие закону выводы в отношении третьего лица.

При таком положении требование ТСН "ТСЖ "Белый Дом" исключить из мотивировочной части постановления указанные на странице 9 текста данного судебного акта фразы: помещение "5-Н общей площадью 571,7 кв.м с кадастровым номером 78:4124Б:0:3:5, расположенное в подвале, 6-Н с кадастровым номером 78:4124Б:0:3:7, расположенное на третьем техническом этаже" кассационная инстанция считает безосновательным, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует такой вывод апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ в системной связи с другими положениями процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-54082/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин