Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-3986/19 по делу N А56-50957/2018

17 мая 2019 г.

Дело N А56-50957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Джуган О.А. (доверенность от 15.04.2019 N 78АБ6727473),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-50957/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДМ Капитал", место нахождения: 344019, г. Ростов-на-Дону, 12-я линия, д. 16/33, ОГРН 1096165003714, ИНН 6165157075 (далее - Компания), о взыскании 2 030 630 руб. 72 коп. долга по договору поставки отходов от 01.09.2011 N 771 (далее - Договор).

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на отсутствие в деле доказательств надлежащего ее извещения о начавшемся судебном процессе и получения ею копии искового заявления с прилагаемыми документами, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передавать Компании (покупателю) образующиеся у Общества отходы производства и потребления, годные для последующей промышленной переработки (далее - товар), а Компания - принимать и оплачивать этот товар.

Количество поставленного товара указывается в товарных накладных (пункт 1.3 Договора).

Товар подлежит оплате в течение 10 дней с даты подписания товарной накладной (пункт 4.1 Договора).

Общество, полагая, что долг Компании по Договору составил 2 030 630 руб. 72 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 03.05.2018 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указав сторонам в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ код доступа к материалам настоящего дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Исковое заявление с прилагаемыми документами Обществом подано в электронном виде и размещено в названной информационной системе.

Согласно почтовому уведомлению N 19085426061581 (л.д. 85) определение суда от 03.05.2018 Компания получила 16.05.2018.

В деле имеются почтовые уведомления N 19085427576992 и 19085427577142 (л.д. 83-84) о получении Компанией 02.08.2018 определения суда от 25.06.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 21.08.2018.

Кроме того, 28.05.2018 от Компании в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, довод Компании об отсутствии в деле доказательств ее извещения о начавшемся судебном процессе опровергается материалами дела.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Представление истцом документов, подтверждающих получение ответчиком искового заявления с прилагаемыми документами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с исковым заявлением Общество представило в суд копии почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо, согласно которым копии искового заявления были направлены по адресам Компании, указанным в едином государственной реестре юридических лиц и в Договоре.

Получив определение суда от 03.05.2018 с кодом доступа к материалам настоящего дела, Компания имела возможность ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами.

Доводов по существу спора кассационная жалоба Компании не содержит.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А56-50957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова