Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3129/19 по делу N А56-58083/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А56-58083/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" Врацких Т.В. (доверенность от 20.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" Родина С.В. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-58083/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9А, корп. 3, оф. 210, 211, ОГРН 1157847028965, ИНН 7840021802 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М", место нахождения: 390043, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2А, лит. Я, оф. 8С, ОГРН 1176234004143, ИНН 6229085037 (далее - Общество), о взыскании 4 368 364 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи от 10.11.2017 N 120 (далее - Договор) и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поставленный Компании 24.01.2018 товар Обществу возвращен не был; истец не доказал факта поставки 24.01.2018 товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 10.11.2017 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мясо и мясопродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в расходных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар.

Согласно пункту 2.1.1 Договора продавец обязался передать товар уполномоченному представителю покупателя.

Согласно пункту 5.2 Договора претензии по качеству товара принимаются продавцом к рассмотрению в течение всего срока годности товара с момента приемки, в случае, если ненадлежащее качество товара невозможно было установить в момент передачи и недостатки товара по качеству не возникли после приемки товара из-за несоблюдения условий перевозки и хранения.

Стоимость товара (цена за кг), включая налог на добавленную стоимость, определяется согласно спецификации, а в случае, если спецификация не оформлялась - в товарной накладной.

В спецификации N 5 стороны согласовали поставку 20 000 кг бескостной говядины 2 сорта на 4 364 000 руб.

Согласно пункту 6 спецификации окончательный вес партии товара устанавливается на складе поставщика и указывается в накладной; допустимое отклонение от веса составляет 5% в ту или иную сторону.

По товарной накладной N 114/2 Общество 21.12.2017 поставило Компании 20 020 кг замороженной говядины б/к 2 сорта на 4 368 364 руб.

Платежными поручениями от 18.12.2017 N 1244, 1241, от 22.12.2017 N 1262 Компания оплатила поставленный товар.

Товар 25.12.2017 поступил на склад ООО "Пит-Продукт".

Согласно акту от 27.12.2017 N 2712/2, составленному представителями конечного получателя (ООО "Пит-Продукт"), качество товара не соответствует согласованному по органолептическим показателям.

В направленном Обществу письме от 09.01.2018 N 654 Компания потребовала принять к возврату некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

22.01.2018 товар возвращен Обществу.

По накладной от 24.01.2018 N 12/1 Общество поставило на склад ООО "Пит-Продукт" товар на 4 296 358 руб.

Согласно акту от 28.01.2018 N 2801/2, составленному представителями ООО "Пит-Продукт", качество товара не соответствует согласованному по органолептическим показателям: обнаружен 1 кусочек от синей резины, 1 тромб, 4 хряща.

По товарной накладной от 01.02.2018 N 20 ООО "Пит-Продукт" возвратило товар Компании.

Письмом от 01.02.2018 N 685 Компания потребовала снизить цену на партию некачественного товара массой 19 470 кг до 170 руб. за кг либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В письме от 06.02.2018 N 706 Компания просила срочно принять решение в отношении некачественного товара.

В связи с наступлением обстоятельств, установленных разделом 8 Договора, в направленной Обществу претензии 19.02.2018 N 716 Компания потребовала от вывезти некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приняв во внимание неоднократность выявления в поставленном Обществом товаре недостатков, суды признали нарушение требований к качеству товара существенным, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет по выбору покупателя его отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Воспользовавшись предоставленным законом правом выбирать в целях восстановления своих прав одно из названных действий, истец правомерно сначала обратился с требованием уменьшить цену товара, которое Общество проигнорировало, а впоследствии потребовало возвратить стоимость товара.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, условия Договора, суды в отсутствие доказательств замены ответчиком некачественного товара, поставленного по накладной от 24.01.2018, правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о недоказанности факта поставки 24.01.2018 товара ненадлежащего качества безоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 5.4 Договора при своевременном поступлении претензий по качеству заинтересованная сторона организует проведение экспертизы.

Условиями Договора обязанность покупателя провести экспертизу качества товара не предусмотрена; получив письмо Компании от 01.02.2018 о возврате конечным получателем поставленного товара, Общество мер по проведению экспертизы качества товара не предприняло.

Доказательств возникновения недостатков в связи с ненадлежащими условиями транспортировки и хранения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В суде апелляционной инстанции Общество не обосновало невозможности своевременного представления указанного доказательства в обоснование возражений по иску в суд первой инстанции, ходатайства о приобщении названного доказательства к делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, не заявило.

При этом апелляционным судом учтено, что Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, отзыва на иск не представило.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, против удовлетворения иска не возражало, документов в обоснование своих возражений не представило, невозможности представления письма от 06.03.2018 N 756 в суд первой инстанции не обосновало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной подателя жалобы, руководствуясь положениями статей 67, 68, 268 АПК РФ, правомерно возвратил Обществу представленную в качестве доказательства копию письма от 06.03.2018 N 756.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о реализации Компанией товара, поставленного по накладной от 24.01.2018, документально не подтвержден.

Вопрос о возврате некондиционного товара либо о компенсации стоимости реализации находится вне рамок рассмотрения данного дела и может быть разрешен сторонами самостоятельно.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А56-58083/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов