Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-3725/19 по делу N А56-100198/2017

17 мая 2019 г.

Дело N А56-100198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 14.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Никифоровой А.С. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Фуркало О.В.) по делу N А56-100198/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление), о взыскании 4 059 409 руб. 97 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в периоды с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.06.2016 по 31.07.2017.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления Предприятие просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменено в части взыскания 616 164 руб. 71 коп. задолженности. В отмененной части принято новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы полагает, что Управление и Министерство обороны являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество), а приказом Министерства обороны от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны с 01.04.2017 определено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение). Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управление является фактическим потребителем спорных услуг.

Податель жалобы также считает, что задолженность Управления документально не подтверждена, поскольку направленные в адрес Управления счета-фактуры не позволяют установить объем оказанных Предприятием услуг.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, так как истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения этих требований за счет основного должника.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Управления (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 N 03-39525/00-ОВ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Объекты абонента указаны в Приложении N 1 к Договору.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Поскольку обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения абонентом надлежащим образом не исполнены, у Управления за периоды с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.06.2016 по 31.07.2017 образовалась задолженность в размере 4 059 409 руб. 97 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и уменьшил заявленную к взысканию задолженность на 616 164 руб. 71 коп., посчитав неправомерным начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 18, корп. 2, лит. А (военный городок N 58) и Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит. А. (военный городок N 98).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к взысканию в настоящем деле Предприятие предъявило задолженность за оказанные в периоды с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.06.2016 по 31.07.2017 услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в Приложении N 1 к Договору.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что в сумму задолженности Предприятием включена стоимость услуг, оказанных в отношении объектов, исключенных из Договора. Об исключении из Договора объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 18, корп. 2, лит. А (военный городок N 58) и Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит. А (военный городок N 98 (училище), Управление уведомило Предприятие письмом от 21.05.2014 N 141/2-5184.

Предприятие в ответном письме от 22.07.2014 N 300-24-7554/14-01 указало, что данные объекты с 01.07.2014 исключены из Договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал Предприятию во взыскании 616 164 руб. 71 коп. задолженности, начисленной за периоды с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.06.2016 по 31.07.2017 в отношении объектов, исключенных с 01.07.2014 из Договора.

Факт оказания Управлению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 3 443 245 руб. 26 коп. апелляционный суд признал документально подтвержденным представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Управления неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения Договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Управлению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Вывод апелляционного суда о том, что в случае недостаточности денежных средств у Управления, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о том, что Управление не несет обязанности по оплате оказанных услуг с момента определения Общества и в последующем Учреждения единственными поставщиками холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи им объектов водоснабжения и канализования.

Доказательств расторжения Договора либо принятия Обществом или Учреждением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Управлению в рамках этого Договора, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Перечисление в адрес Общества и Учреждения бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из Договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-100198/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин