Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-2710/19 по делу N А13-10219/2018

17 мая 2019 г.

Дело N А13-10219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судья Моисеева И.Н.) по делу N А13-10219/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", замененное в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8, лит. А, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 304352503600080, ИНН 352501973808) о взыскании 60 941 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за май 2017 года и за периоды с сентября 2017 года по февраль 2018 года и с апреля по май 2018 года, а также 5178 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2017 по 21.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018 иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Податель жалобы считает, что оказание ответчику коммунальной услуги по отоплению документально не подтверждено, поскольку спорное помещение не оборудовано теплопринимающими устройствами, а прохождение через помещение незаизолированных трубопроводов теплотрассы, обеспечивающей отопление другого здания, не свидетельствует о потреблении ответчиком тепловой энергии.

Кроме того, податель жалобы полагает, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, в том числе по отоплению спорного помещения, является управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Предпринимателя принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предприниматель в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, оставил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А13-10219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин