Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-3818/19 по делу N А42-6390/2018

20 мая 2019 г.

Дело N А42-6390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Мельниченко С.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6390/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верус", место нахождения: 460000, г. Оренбург, переулок Свободина, д. 4, ОГРН 1125658043576, ИНН 5609088515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, территория промплощадка КГМК, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170 (далее - Компания), 860 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.11.2017 N 8322-37-17 (далее - договор), а также 12 983 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.03.2018 по 18.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу полностью отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.09.2018 и постановление от 24.01.2019, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что односторонний отказ Компании от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным. Общество считает, что частично выполнило предусмотренные договором работы, которые подлежат оплате ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 02.11.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами работы по разработке проектно-сметной документации на капитальные ремонты, работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств и ремонту (восстановлению) отдельных деталей и узлов, пусконаладочные и наладочные работы (далее - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора инвентарный номер, объемы, сроки и стоимость выполнения работ подлежали определению на основании дополнительных соглашений (форма в приложении N 18), являющихся неотъемлемой частью договора. В составе дополнительного соглашения подлежали согласованию сторонами: расчет стоимости разработки проектно-сметной документации, календарный план работы, техническое задание.

Все работы подрядчик обязался выполнять в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП (пункт 3.1).

В силу пункта 2.1 договора стоимость всех необходимых работ, в том числе стоимость разработки проектно-сметной документации подлежала определению сметами, которые сторонами так и не были согласованы.

В соответствии с предусмотренным договором порядком сдачи-приемки работ (пункт 3.3) подрядчик обязался уведомлять заказчика об окончании работ в течение 3 календарных дней, предоставив последнему акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акт сдачи-приемки услуг (работ).

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней осмотреть и принять результат работ с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акта сдачи-приемки услуг (работ) либо составить акт в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Согласно пункту 2.2 договора указанные акты наряду со счетом подрядчика (приложение N 16) определялись как основание для оплаты заказчиком выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, не ранее 30, но не позднее 40 календарных дней от даты получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.2.2 договора стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора с возможностью предъявления к подрядчику требования о возмещении убытков, если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работ (пункт 1.2 договора), а также, если в процессе выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом или в предусмотренный договором срок.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с коммерческим предложением Компании от 10.10.2017 N П393, уведомлениями от 12.10.2017 N 33700-2749, от 27.10.2017 N 37100-1246 и договором, Общество обязывалось в срок до 31.12.2017 разработать проектно-сметную документацию по монтажу сертифицированных страховочных систем, а также выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций крепления страховочных систем.

Стоимость проектирования этих работ в размере 860 000 руб. отражена в дополнительном соглашении от 10.11.2017 N 1 к договору, которое сторонами не подписано.

Компания в письме от 13.12.2017 N 33700-3270 (том 2 л.д. 1), ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 13.12.2017 к выполнению работ на объекте не приступило, в результате чего очевидным является то, что работы в указанный в коммерческом предложении от 10.10.2017 N П393 срок (до 31.12.2017) не будут выполнены, сообщила подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Получив указанное уведомление, Общество в письме от 14.12.2017 N П577 (том 2 л.д. 2-4) предложило заказчику оказать содействие в согласовании и направлении в его адрес дополнительного соглашения N 1 на выполнение проектно-инженерных работ, принять и оплатить указанные работы, выполненные в декабре 2017, а также рассмотреть возможность корректировки графика строительно-монтажных работ с переносом работ на январь - февраль 2018 года.

С сопроводительным письмом от 15.12.2017 N П579 Общество направило в адрес Компании акт сдачи-приемки проектной документации на сумму 860 000 руб. и реестр передачи проектной документации.

Поскольку Компания уклонилась от подписания направленных в ее адрес документов, подтверждающих факт выполнения работ, Общество в претензии от 05.03.2018 N 94 (том 1 л.д. 12-13) потребовало оплаты задолженности в течение двух дней с момента ее получения.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору.

По результатам исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска, признав, что работы на спорную сумму должным образом и в установленный срок Обществом не выполнены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые ими судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и сопутствующее ему право требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик реализовал указанное право и письмом от 13.12.2017 N 33700-3270 заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Между тем судами установлено и Обществом не опровергнуто, что после получения уведомления заказчика о расторжении договора ему был направлен подрядчиком односторонний акт сдачи-приемки проектной документации на сумму 860 000 руб. без разработанной сметной документации, что не позволяло Компании приступить к строительно-монтажным работам, в том числе поручить их выполнение иному подрядчику.

Ссылаясь на то, что выполненная часть работ и без сметной документации имела для заказчика потребительскую ценность, а ее стоимость составляет 860 000 руб., подрядчик вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств этому не представил, от проведения по делу судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, отказался.

Таким образом, Общество приняло на себя риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий, поскольку в силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Поскольку доказательств, позволяющих определить объем и стоимость работ, выполненных истцом на момент расторжения договора, их потребительскую ценность для ответчика Общество не представило, суды обоснованно признали его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права. Несогласие истца с выводами судов, изложенными в судебных актах по результатам исследования доказательственной стороны спора, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судами не допущено, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А42-6390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева