Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-3366/19 по делу N А56-51788/2018

20 мая 2019 г.

Дело N А56-51788/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-51788/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274, (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинскому Павлу Павловичу, место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3. корпус 2. помещение 10Н, ОГРНИП 313230817600026, ИНН 230811954732, (далее - Предприниматель) о взыскании 5 147 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2018 решение суда от 20.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что факт пользования Обществом нежилыми помещениями Предпринимателем подтвержден, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Университетом и Предпринимателем заключен договор о сотрудничестве от 01.06.2017 (далее - Договор) в целях организации услуг питания обучающихся и сотрудников Университета по адресам, указанным в приложении N 1 в период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Между Предпринимателем и Университетом подписано соглашение о расторжении Договора от 26.06.2017.

Прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Университета вынесено представление от 05.07.2017 N 07-09/73-2017 об устранении нарушений законодательства о порядке учета и использования государственного имущества, бюджетного законодательства.

В указанном представлении прокуратурой дана квалификация Договору как договору аренды, заключенному Университетом с Предпринимателем с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в отсутствие согласия собственника имущества, прокуратура потребовала принятия мер по устранению выявленных нарушений закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Университета в арбитражный суд с иском Предпринимателю о взыскании 5 147 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.06.2017 по 04.07.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 611, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 (далее - Положение N 174).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об образовании организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Согласно пункту 5 Положения N 174 лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

В целях организации питания обучающихся Университет заключил Договор.

В соответствии с условиями Договора Университет обязался предоставить Предпринимателю доступ в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения Предпринимателем своих обязанностей, а Предприниматель обязался обеспечить сохранность помещений и оборудования, право доступа к которым предоставлено заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. Вместе с тем по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, а арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Исследовав и оценив условия Договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что при заключении Договора воля сторон была направлена на оказание услуг по организации питания для обучающихся и сотрудников Университета, а не на передачу Предпринимателю нежилых помещений в аренду.

При этом суды правомерно исходили из того, что обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Университетом Закона об образовании. В связи с этим истец заключил Договор, предметом которого являлось оказание услуг по организации общественного питания с определенными характеристиками, критериями и требованиями, предъявленными со стороны Университета и закрепленными в соответствующих приложениях к Договору.

Местом оказания услуг стороны согласовали помещения, принадлежащие Университету. В Договоре стороны согласовали условие, по которому Университет обязан предоставить Предпринимателю право доступа в помещения пунктов питания, но исключительно в дни и часы их работы, установленные Университетом, и исключительно для оказания услуг общественного питания.

Наличие на территории Университета контрольно-пропускного режима подтверждают отсутствие у Предпринимателя и иных лиц права на произвольный доступ к спорным помещениям Университета, во внерабочее время.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Договор не имеет признаков притворной сделки, является договором оказания услуг и не противоречит положениям главы 39 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае Предприниматель фактически пользовался недвижимым имуществом Университета, поэтому на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещениями, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Университет не опроверг то обстоятельство, что помещения пунктов питания, в которых оказывались услуги, предусмотренные Договором, как объекты недвижимости с индивидуализирующими признаками (площадь, план, кадастровый номер и т.п.) по соответствующим актам Университет Обществу не передавал.

Суды обоснованно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта (пункта питания) заказчиком исполнителю (отсутствует акт приема-передачи объекта недвижимости), с указанием площади и характеристики помещения, плана и кадастрового номера, соответственно, спорное помещение, как объект недвижимости истцом ответчику не передавалось

Установив, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование предоставленными Университетом площадями для организации питания его сотрудников и студентов, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные Университетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А56-51788/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Н.Е. Судас