Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-3976/19 по делу N А56-80766/2018

21 мая 2019 г.

Дело N А56-80766/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-80766/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35, литер А, помещение 2-Н, комната 5, ОГРН 1037811067964, ИНН 7805215516, (далее - Общество) о взыскании 1 910 052 руб. 13 коп. неустойки по договору от 01.12.2007 N 78230000231340 (далее - Договор N 78230000231340).

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2019 решение суда от 05.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции не были проведены судебные прения сторон, не предоставлено право реплики, не рассмотрены ходатайства поданные ответчиком. Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей Договором N 78230000231340 прямо не предусмотрена, не установлена такая ответственность и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в связи с чем требование Компании о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - гарантирующий поставщик, Предприятие) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 34369 (далее - Договор N 34369).

Соглашением от 2013 года права и обязанности Предприятия по Договору N 34369 переданы Компании.

Впоследствии письмом от 19.12.2013 N 092/16/11 договору присвоен новый номер - 23-034369. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 договору присвоен номер - 231340. Затем договору присвоен номер - 78230000231340 (далее - Договор N 78230000231340), о чем ответчик уведомлен в счете от 31.12.2016 N 23771121219/23.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 78230000231340 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Энергоснабжаемым объектом потребителя является производство кондитерских изделий по адресу г.Красное Село, ул.Геологическая д.75 литер А.

Согласно пункту 4.7 Договора N 78230000231340 платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу абзаца 5 пункта 4.1. Договора N 78230000231340 оплата потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Договором.

В абзаце 3 пункта 4.3 Договора N 78230000231340 установлено, что ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по настоящему Договору.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

После вступления в силу Основных положений, пункт 82 которых содержит императивное регулирование порядка оплаты электрической энергии, Компания стала выставлять отдельные счета на 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 10-го числа расчетного месяца), и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 25-го числа расчетного месяца).

В обоснование предъявленных требований Компания указала, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные пунктом 4.7 Договора N 78230000231340 по оплате энергии и мощности, потребленной в период с 01.09.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений, по оплате авансовых платежей за энергию и мощность в период с 01.10.2016 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора N 78230000231340 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.8 Договора N 78230000231340 гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (абзац 3 пункта 4.8 Договора N 78230000231340).

Неустойка за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, рассчитанная за период с 26.10.2016 по 21.03.2018, составляет 1 910 052 руб. 13 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от 14.02.2018 N 110/10/605 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 1, 2, 50, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 431 ГК РФ, Основными положениями, положениями Закона об электроэнергетике.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей не ограничено положениями ГК РФ и законодательством в сфере электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 302-ЭС17-23041 по делу N А10-2647/2017.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, проанализировав условия Договора N 78230000231340 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды правомерно установили факт неисполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (предварительных) платежей. Исходя из буквального толкования положений Договора N 78230000231340 об ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условиями Договора N 78230000231340 предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые.

Суды проверили размер подлежащей взысканию договорной неустойки и признали его арифметически правильным. Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора N 78230000231340, не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о не проведении судом первой инстанции судебных прений и не предоставлении права выступить с репликами, поскольку он не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А56-80766/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов