Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-385/19 по делу N А56-113895/2017

21 мая 2019 г.

Дело N А56-113895/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Грейцмана С.А. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" Косенкина В.И. (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-113895/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11 Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир", место нахождения: 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20, оф. 5, ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738 (далее - Компания), о расторжении договора подряда от 10.08.2015 N 15/15Д/15рд (далее - договор), а также о взыскании 1 181 659 руб. 81 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31.10.2015 по 15.08.2016.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Корпорации 4 074 689 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также 203 734 руб. 45 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ за период 27.07.2017 по 09.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018 (судья Куприянова Е.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: спорный договор расторгнут; с Компании в пользу Корпорации взыскано 1 181 659 руб. 81 коп. пеней и 30 817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции от 18.07.2018 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с Корпорации в пользу Компании взыскано 3 259 751 руб. 20 коп. задолженности, 162 987 руб. 56 коп. пеней, 35 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, Корпорации из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С Корпорации в пользу Компании взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.07.2018, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сдачи Компанией результатов работ в соответствии с пунктом 1.5 договора в установленный срок (до 30.10.2015) и, соответственно, - наличие просрочки в выполнении работ. Корпорация считает, что ответчиком не доказан и факт исполнения возложенных на него по договору обязательств, связанных с получением необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы. Также Корпорация указывает, что ответчик не приостанавливал выполнение работ из-за отсутствия исходных данных, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что утрата интереса заказчика в выполнении договора не является основанием для его расторжения, Корпорация полагает ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Корпорации - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемого постановления от 18.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и Компанией (исполнитель) 10.08.2015 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по корректировке рабочей документации инженерных разделов по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, д. 25". Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделами 2 и 4 договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом работ является рабочая документация, откорректированная исполнителем и согласованная с заказчиком, государственным заказчиком, инженерной организацией, и, при необходимости, с иными уполномоченными государственными и муниципальными органами контроля и надзора, соответствующая проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Общая стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора, составила 4 074 689 руб.

Календарным планом работ (приложение N 2 к договору) стороны установил сроки выполнения работ: начало - 10.08.2015, окончание (передача откорректированной рабочей документации) - 30.10.2015.

По условиям пункта 3.2.2 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передать исполнителю архитектурные решения на стадии рабочая документация (имеющиеся на момент заключения договора исходные данные).

При этом стороны оговорили, что в случае нарушения заказчиком срока выдачи исходных данных, срок выполнения работ (этапа работ) продлевается на соразмерный срок (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2.4 договора согласование откорректированной рабочей документации с государственным заказчиком и/или инженерной организацией подлежало обеспечению силами заказчика при участии (техническом сопровождении) исполнителя.

Ссылаясь на то, что работы Компанией в установленный срок не выполнены, а часть работ (часть откорректированной РД) передана за пределами конечного срока их выполнения и без необходимых согласований, что лишает эти работы потребительской ценности для заказчика, Корпорация предъявила Компании претензию от 08.11.2017 N и/ик(ст)378 (том 1 л.д. 23-25) с требованиями о расторжении договора в связи с существенным нарушением Компанией своих обязательств, а также - об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ в размере 1 181 659 руб. 81 коп.

Во встречной претензии от 05.04.2018 (том 1 л.д. 115) Компания, указывая на подписанный заказчиком без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2016 N 1, потребовала у Корпорации в трехдневный срок с момента получения данной претензии оплатить имеющуюся по договору задолженность в размере 4 074 689 руб. и уплатить предусмотренные пунктом 5.3 договора пени за нарушение сроков оплаты работ.

Оставление сторонами взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения их в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Установив, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, поскольку их результат с учетом согласования откорректированной рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 1.5 договора заказчику не передан, а акт от 28.06.2016 N 1 подписан сторонами по истечении конечного срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении встречного иска и признал первоначальный иск Корпорации подлежащим удовлетворению

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на материалах дела, отменил принятое им решение. В удовлетворении первоначального иска апелляционный суд полностью отказал, установив отсутствие просрочки в выполнении работ Компанией и обусловленных договором и законом оснований для расторжения договора в судебном порядке, указав при этом, что утрата Корпорацией собственного интереса в выполнении договора по причинам, не связанным с существенным нарушением ответчиком условий договора, основанием для расторжения договора не является. Признавая встречный иск подлежащим частичному удовлетворению (без учета гарантийных удержаний), апелляционный суд исходил из фактов передачи Компанией заказчику результата выполненных работ по акту от 28.06.2016 N 1 и отсутствия у последнего замечаний в отношении качества, объема и стоимости этих работ. Оснований для снижения размера заявленной Компанией неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 18.10.2018 не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, Компания с сопроводительным письмом от 28.06.2016 передала истцу по накладным результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации, о чем составлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2016 N 1 на сумму 4 074 689 руб., а также акт от той же даты N 2, подтверждающий приемку-передачу документов (том 2 л.д. 25-30, 47), которые подписаны Корпорацией без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора согласование откорректированной рабочей документации с государственным заказчиком и/или инженерной организацией не входило в обязанность проектировщика, а подлежало обеспечению силами заказчика лишь при участии (техническом сопровождении) исполнителя.

Однако, учитывая, что государственный контракт от 06.11.2014 N 47/ОК-14 на выполнение Корпорацией работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк "Победы" (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров Южная дорога, 25) расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 13.07.2016 N 18-7636/16-О-О, Корпорация утратила интерес как к согласованию откорректированной Компанией рабочей документации с государственным заказчиком и/или инженерной организацией, так и к получению в отношении этой документации положительного заключения государственной экспертизы.

Претензию от 08.11.2017 N и/ик(ст)378, направленную в адрес Компании, в которой заявлено о расторжении договора, заказчик обосновал не только утратой интереса к исполнению договора, но и существенным нарушением подрядчиком его условий, связанных с нарушением срока выполнения работ и отсутствием необходимых согласований откорректированной рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем таких оснований для расторжения договора в судебном порядке суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Из материалов дела видно, что согласно Календарному плану работ (приложение N 2 к договору) срок окончания работ (передачи откорректированной рабочей документации) определен не позднее 30.10.2015, то есть через 82 календарных дня с момента начала работ (с 10.08.2015).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, подлежащую корректировке документацию заказчик в полном объеме передал Компании по накладным не в трехдневный срок после подписания договора, как это предусматривалось пунктом 3.2.2, а лишь в октябре - ноябре 2015 года, и впоследствии по собственной инициативе вносил в исходные данные изменения (последнее письмо истца датировано 14.04.2016 и получено исполнителем - 15.04.2016; том 2 л.д. 43-62).

Учитывая, что в силу пункта 4.1 договора в случае, если заказчик своевременно не передал Компании исходные данные, необходимые для выполнения работ, срок их выполнения продлевается соразмерно просрочке, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что срок окончания работ по договору истекал лишь 07.07.2016, поскольку исполнитель получил возможность приступить к выполнению работ только 15.04.2016.

Поскольку указанным пунктом договора стороны по собственному усмотрению исходя из принципа свободы договора (статья 421) определили правовые последствия несвоевременной передачи заказчиком исходных данных подрядчику, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на положения статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае вследствие просрочки Корпорации, Компания не может быть признана существенным образом нарушившей договор и нести негативные последствия в виде его расторжения в судебном порядке, а также в виде взыскания неустойки за просрочку в выполнении работ, обусловленной просрочкой самого кредитора.

Утрата заказчиком интереса к дальнейшему выполнению собственных обязательств по спорному договору, связанных с согласованием откорректированной рабочей документации с государственным заказчиком (с которым расторгнут государственный контракт) и получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2.4), не означает, что Корпорация вправе отказываться от оплаты фактически выполненных работ, принятых от подрядчика без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2016 N 1 на сумму 4 074 689 руб. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ.

Обоснованно признав акт от 28.06.2016 N 1 на сумму 4 074 689 руб. по договору итоговым, суд апелляционной инстанции в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора правомерно взыскал с Корпорации в пользу Компании по встречному иску 3 259 751 руб. 20 коп., составляющих 80% от стоимости работ (с учетом гарантийного удержания).

Доводов относительно неправомерного взыскания по встречному иску начисленных на сумму задолженности пеней в размере 162 987 руб. 56 коп. истец в кассационной жалобе не приводит.

Изложенные в жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятого по делу постановления от 18.10.2018 судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корпорации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-113895/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева