Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-4476/19 по делу N А05-3545/2018

20 мая 2019 г.

Дело N А05-3545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Юровой М.А. (доверенность от 08.11.2018 N 04-01-06/7157),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3545/2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 304290111700089, ИНН 292600379404, о взыскании 1 101 738 руб. 22 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МСК", место нахождения: город Архангельск, улица Урицкого, дом 50, квартира 19, ОГРН 1082901005186, ИНН 2901178191 (далее - ООО "МСК"), государственное казенное учреждение Архангельской области "Мезенское лесничество", место нахождения: 164750, Архангельская область, город Мезень, проспект Первомайский, дом 82, ОГРН 1072930000835, ИНН 2917003334, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 86, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1047800010114, ИНН 7801258484, в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области".

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, Мартынов А.Ю. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что размер вреда не доказан, так как средняя рыночная стоимость мергеля и объем его добычи, определенный без участия предпринимателя, не подтверждены необходимыми доказательствами; к тому же карьер является общедоступным и Управление не доказало, что вред в указанном им размере причинен именно предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило жалобу отклонить, указывая, что объем добытого предпринимателем полезного ископаемого подтвержден материалами дела и основан на допустимых доказательствах, полученных в рамках административного расследования, результаты которого не оспорены.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения от 18.07.2017 N 204-07/5695 Управление 29.08.2017 установило, что в квартале 14, выдел 64, Мезенского лесничества, участок совхоза "Жердский", на территории бывшего карьера предприниматель производил работы по добыче грунта, используемого при производстве работ по государственному контракту от 02.05.2017 N 08-ПП, в целях исполнения своих обязательств по договору оказания услуг от 29.05.2017, заключенному им с ООО "МСК".

При проведении административного расследования установлено, что в уполномоченный орган (Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) не поступало обращений за получением права пользования участком недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые (мергель) в границах земельного участка лесного фонда в 64 выделе в 14 квартале Мезенского лесничества, и предприниматель осуществил добычу 2 658,52 куб. м мергеля (разновидности глины) в отсутствие соответствующей лицензии; поэтому Управление постановлением от 27.10.2017 N 05-63/2017 привлекло Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Управление, ссылаясь на причинение вреда окружающей среде, поскольку превышение установленных нормативов добычи полезных ископаемых влечет за собой загрязнение окружающей среды и деградацию естественных экологических систем, направило предпринимателю предисковое требование от 28.02.2018 N 05-28/1146 уплатить 1 101 738 руб. 22 коп. в возмещение причиненного вреда.

Поскольку предприниматель данное требование в добровольном порядке не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт причинения предпринимателем вреда окружающей среде в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие лицензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив расчет причиненного предпринимателем вреда и признав его верным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что объем добычи мергеля рассчитан неверно и фактически при исполнении упомянутого государственного контракта использовано только 400 куб. м мергеля, не опровергают выводов судов о том, что причинение вреда окружающей среде в результате безлицензионной добычи полезных ископаемых произошло по вине предпринимателя и не свидетельствуют о неверном расчете суммы, взысканной в возмещение причиненного вреда.

Так, из постановления от 27.10.2017 N 05-63/2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при проведении административного расследования установлен объем добытого мергеля. Данное постановление не обжаловалось. Предприниматель уплатил административный штраф в добровольном порядке.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А05-3545/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева