Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-4270/19 по делу N А52-1791/2018

21 мая 2019 г.

Дело N А52-1791/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный лесхоз Печорский" Добридень Н.А. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный лесхоз Печорский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2018 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А52-1791/2018,

установил:

Администрация сельского поселения "Лавровская волость", место нахождения: 181514, Псковская область, Печорский район, деревня Лавры, Советская улица, дом 12, ОГРН 1066032000495, ИНН 6015777954 (далее - Администрация Лавровской волости), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный лесхоз Печорский", место нахождения: 181500, Псковская область, Печорский район, город Печоры, населенный пункт Ур-ще Красное село, ОГРН 1026002542631, ИНН 6015006038 (далее - Лесхоз), о взыскании 168 866 руб. 70 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения газопровода при проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки, находящейся по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Бобренки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Газпром газораспределение Псков", место нахождения: 180017, Псковская улица, город Псков, Рабочая улица, дом 5, ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076 (далее - Общество), Жаров Николай Анатольевич, место жительства: Псковская область, и администрация Печорского района, место нахождения: 181500, Псковская область, Печорский район, город Печоры, Каштановая улица, дом 1, ОГРН 1026002543577, ИНН 6015001449 (далее - Администрация Печорского района).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, иск удовлетворен; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6066 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Лесхоз ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что работы по ликвидации несанкционированной свалки с производством земляных работ, при осуществлении которых ковшом экскаватора был поврежден газопровод высокого давления, производились водителем ответчика Жаровым Н.А. под руководством истца, которым было определено и место проведения земляных работ, не согласованных с Печорской ГЭС; повреждение произошло на участке, не имеющем опознавательных знаков, а магистральный газопровод не был обозначен на местности, таким образом вред возник в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего.

В отзывах Администрация Лавровской волости и Администрация Печорского района просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу Лесхоза - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лесхоза поддержал доводы жалобы.

Администрация Лавровской волости и Администрация Печорского района надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды имущества от 29.12.2004 N 239/04 (том дела 1, листы 137 - 139), заключенного с Администрацией Печорского района, Общество является арендатором распределительных газовых сетей, в том числе, спорного газопровода высокого давления.

27.04.2015 в результате проведения Обществом (по заказу Администрации Печорского района) работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Бобренки, был поврежден газопровод высокого давления.

Названные работы проводились с помощью экскаватора "HUNDAY" (регистрационный знак 5883 ЕЛ 60), принадлежащего Лесхозу на праве собственности, под управлением водителя Лесхоза Жарова Н.А.

Аварийно-восстановительные работы по ремонту газопровода высокого давления (поврежденного вследствие аварии, произошедшей 27.04.2015) были произведены Обществом на основании договора от 25.05.2015 N 02/18/277Ю/2015 (том дела 1, листы 86 - 88), заключенного с заказчиком - Администрацией Лавровской волости.

Стоимость ремонтных работ составила 779 926 руб. 39 коп. (с учетом НДС 18% - 11 897 руб. 82 коп.); 28.05.2015 сторонами подписан акт выполненных работ N 3263 на указанную сумму (том дела 1, листы 98 - 99).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2016 по делу N А52-3390/2016, вступившим в законную силу, с Администрации Лавровской волости в пользу Общества взыскано 779 926 руб. 39 коп. задолженности за работы по ремонту газопровода высокого давления по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Бобренки.

Администрация Лавровской волости частично уплатила Обществу в счет погашения долга денежную сумму в размере 398 525 руб. 39 коп.

Посчитав, что вред, выразившийся в повреждении газопровода, причинен также и действиями Лесхоза, Администрация Лавровской волости 25.01.2018 направила в адрес ответчика Требование (претензию) о выплате доли за частичное возмещение совместно причиненного вреда (том дела 1, листы 7 - 8) и просило ответчика в срок до 27.02.2018 добровольно возместить долю 50% от уплаченной суммы, а именно 199 262 руб. 70 коп.

В ответе от 26.02.2018 N 11, полученном истцом 28.02.2018 (вх. N 139), Лесхоз отказался удовлетворить претензионные требования администрации (том дела 1, лист 10), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 - 1081 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), пришли к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 Правил установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно пункту 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Судами установлено несоблюдение Лесхозом вышеперечисленных требований законодательства в области промышленной безопасности; разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы на месте несанкционированной свалки не получено, представитель эксплуатационной организации не приглашался.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод об отсутствии опознавательных знаков на территории производства работ отклонен судами как документально не подтвержденный, поскольку акционерное общество "Газпром газораспределение Псков" факт отсутствия опознавательных знаков о прохождении подземного газопровода в месте уборки несанкционированной свалки отрицало (том дела 1, листы 108 -109).

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что согласно подпункту "е" пункта 3 Правил охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае ответчик, приступая к выполнению работ, должен был действовать в соответствии с Правилами, получив необходимое разрешение и пригласив представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, который и должен был указать точное расположение подземного газопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Приняв во внимание вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком, не обеспечившим присутствие при производстве работ представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, что привело к повреждению газопровода, возникновению материального ущерба и созданию в связи с утечкой газа взрывоопасной ситуации, суд посчитал установленной причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Поскольку стоимость работ по восстановлению поврежденного участка газопровода составила 779 926 руб. 39 коп. и возмещена Администрацией Лавровской волости частично в сумме 398 525 руб. 39 коп., последняя вправе требовать от непосредственного причинителя вреда частичного возмещение своих расходов (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А52-1791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный лесхоз Печорский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева