Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-4244/19 по делу N А56-81766/2018

22 мая 2019 г.

Дело N А56-81766/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лесняк А.А. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-81766/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12, лит. А; ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, далее - предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 23.03.2018 по делу N 44-1479/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., 34, кор. 4, лит. М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010; далее - общество, ООО "Компакт-плюс") и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (место нахождения: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23а, эт. 25, пом. N 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167; далее - ООО "РТС-тендер").

Решением суда от 06.09.2018 (судья Синицына Е.В.) оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2019 решение от 06.09.2018 отменено, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права - неприменение части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).

Предприятие настаивает на полном описании им объекта закупки в Техническом задании согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон). По мнению ГУП "ТЭК СПб", вывод апелляционного суда об ином - о неполноте описания - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители УФАС, ООО "Компакт-плюс" и ООО "РТС-тендер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.02.2018 ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0672200000218000097 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и помещений ФТС ГУП "ТЭК СПб"; начальная (максимальная) цена контракта - 48 104 666 руб. 67 коп.

ООО "Компакт-плюс" 16.03.2018 обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 6530-ЭП/18) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении указанного аукциона.

По результатам внеплановой проверки (в порядке части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) УФАС принято решение от 23.03.2018 по делу N 44-1479/2018, согласно которому жалоба ООО "Компакт-плюс" признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 7 (части 1 статьи 65) и пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Согласно выданному в тот же день предписанию заказчику и его аукционной комиссии необходимо устранить нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 (пункт 7.1 части 1 статьи 31) Закона и с этой целью: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения означенного аукциона; вернуть заявки участникам закупки; внести изменения в аукционную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле предписания; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона; провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункт 1); заказчику и его аукционной комиссии предписано представить в управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 23.04.2018 (пункт 2); оператор электронной площадки - ООО "РТС-тендер" - обязан обеспечить заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания. Удовлетворяя заявленные требования, суд счел, что размещенная предприятием в составе аукционной документации информация является достаточной для определения объемов работ и их стоимостных показателей, подготовки и подачи заявки конкретным участником закупочной процедуры.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции, поддержав выводы управления в рамках означенного проверочного мероприятия. Апелляционная инстанция сочла, что предприятие не разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в полном объеме надлежащую проектную документацию для работ по капитальному ремонту; это не позволило правильно сформировать круг потенциальных и реальных участников рассматриваемого аукциона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, положений Закона N 44-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из того, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, отвечать действительным, а не абстрактным потребностям заказчика, быть полным и достоверным; в связи с этим описание объекта закупки должно формировать определенный круг участников аукциона так, чтобы каждый потенциальный участник закупки располагал четким пониманием ее предмета и мог соответственно объективно решить вопрос о своем участии в закупке.

При этом апелляционный суд правомерно счел, что полнота и достоверность раскрытия заказчиком проектной документации по рассматриваемому объекту значимы для оценки законности действий заказчика при организации соответствующих торгов.

Выводы апелляционного суда сделаны применительно к требованиям статей 7, 33 (часть 1), 64, 65 Закона N 44-ФЗ, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48 и 52 ГрК РФ, системному толкованию отдельных пунктов Положения N 87, а равно к положениям аукционной документации (разделы III, VI, VII, пункты 8.5, 8.6 Технического задания; Обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

По настоящему делу апелляционный суд обоснованно констатировал следующее.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме означает, что заказчик не установил должным образом требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта; как следствие, участники закупки лишены возможности обоснованно сформировать свои предложения.

Поскольку заказчик не разместил в полном объеме на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проектную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту, допустив указанные выше имеющие правовое значение негативные последствия, управление правильно признало предприятие нарушившим часть 3 статьи 7 (часть 1 статьи 65) и пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ.

При этом пункт 8.6 Технического задания ("Требования к качеству и безопасности работ"), Ведомость работ по капитальному ремонту зданий и помещений (приложение N 2 к Техническому заданию) в отсутствие проектной документации в составе и разделах, указанных в статье 48 ГрК РФ и Положении N 87 (смет, схем-планов и схем-рисунков, имеющихся кабельных линий и т.д.) не свидетельствуют о соблюдении заказчиком соответствующих требований Закона.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил ссылку заявителя на то, что после обследования объекта и сбора исходных данных участник (победитель аукциона) сам разрабатывает и представляет на утверждение заказчику проектную и сметную документацию.

Как обоснованно признал апелляционный суд, доводы предприятия в рассматриваемой ситуации не отвечают правилам объективного описания потребностей заказчика (предмета закупки), противоречат пункту 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы предприятия получили надлежащую судебную оценку в рамках апелляционного производства.

Оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС отвечают критериям законности, обоснованности и исполнимости; выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции предприятие уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.02.2018 N 4408; том дела II, лист 11).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А56-81766/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-81766/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22.02.2018 N 4408.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин