Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-2415/19 по делу N А66-11575/2016

23 мая 2019 г.

Дело N А66-11575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11575/2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея", место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 3, ОГРН 1026900559058, ИНН 6905036413 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коммерческому банку "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество), место нахождения: 121170, Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275 (далее - Банк), о взыскании 625 241 руб. 89 коп. задолженности по банковской гарантии от 26.02.2016 N УРГО-75/00781/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСБ-Комплект" (далее - Общество), Правительство Тверской области, Комитет по делам культуры Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют; при рассмотрении настоящего спора суды должны были исследовать вопрос об исполнении Обществом своих обязательств перед Учреждением по государственному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 02.03.2016 N 2016.59703 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию третьего рубежа охраны в здании "Комплекс Путевого Дворца XVIII-XIX вв.гг.: главный корпус, 1763-1812 гг." по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 3.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному контракту Банк (гарант) предоставил Обществу (принципалу) независимую банковскую гарантию от 26.02.2016 N УРГО-75/00781/2016, по условиям которой гарант принимает на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основных обязательств по вышеуказанному контракту на любую сумму, не превышающую 625 241 руб. 89 коп.

Срок действия гарантии установлен по 01.10.2016.

Ссылаясь на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, Учреждение 05.08.2016 направило Банку требование о выплате по банковской гарантии суммы штрафных санкций по контракту в размере 625 241 руб. 89 коп.

Отказ Банка в выплате названной денежной суммы послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

С учетом приведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет довод Банка о необходимости установления объема выполненных принципалом работ.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А66-11575/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева