Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-3325/19 по делу N А56-48066/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-48066/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Изотова С.В., Ракчеева М.А., Слобожанина В.Б..) по делу N А56-48066/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киевская, 6", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1, литер. Б, ОГРН 1047855112425, ИНН 7810010440 (далее - Общество), о взыскании 1 126 040 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.2001 N 12/ЗД-01190 за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016, 01.02.2017 по 30.06.2017, 01.08.2017 по 31.12.2017, 500 830 руб. 79 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 15.02.2018.

Решением от 27.09.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3598 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 10.12.2018 изменил названное решение в части размера государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции не учел при рассмотрении спора, что соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней в полном объеме, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Учреждение полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих получение Учреждением необоснованной выгоды при взыскании неустойки, Обществом не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания "СОЮЗ" (правопредшественник Общества; арендатор; далее - Компания) заключили договор от 16.05.2001 N 12/ЗД-01190 аренды земельных участков площадью 1791 кв.м с кадастровым номером 78:7520:7 (далее - участок 1), площадью 1060 кв.м с кадастровым номером 78:7520:6 (далее - участок 2), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2001.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за пользование участками устанавливается в условных единицах, размер которой за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1.696 условных единиц.

В силу пункта 3.7 договора арендная плата вносится арендатором поквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности, предусмотренной пунктами 3.4, 3.7 договора, в размере 0,15 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Впоследствии Компания уступила Обществу свои права и обязанности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2007 к договору участки используются арендатором на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), расположенного на участке 1, именуемыми в дальнейшем соарендаторами.

Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в соглашениях о присоединении к договору устанавливается обязанность соарендаторов по компенсации Обществу стоимости пользования участком 2.

Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 01.10.2007 N 3 к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды участки 1, 2.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения участок 1 арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими соарендаторами; соарендаторами земельный участок может быть использован под иные цели, которые указываются в соглашениях о присоединении к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 названного соглашения соарендаторы используют участок 1 на условиях настоящего договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением; соарендаторами участок 1 может быть использован под иные цели, которые указываются в соглашениях о присоединении к настоящему договору.

Участок 1 используется совместно с соарендаторами объекта, цели использования участка соарендаторами определяются соглашением о присоединении к договору (пункт 1.4 дополнительного соглашения N 3).

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 4 к договору аренды величина месячной арендной платы за участок 1 устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет 745,245 условных единиц; за участок 2 - 944,593 условных единиц.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета) направил в адрес Общества уведомление от 30.11.2015 N 10292-ув./15 об изменении размера арендной платы. С 01.12.2015 размер составил 349 968 руб. 92 коп. в квартал; указанный расчет осуществлен с применением коэффициента динамики рынка недвижимости равного 1,2. Кроме того указал, что в случае, если арендная плата вносится помесячно, размер платежей определяется арендатором самостоятельно.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 11.12.2017 N 14475-пр./17 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что требование истца в части взыскания задолженности добровольно исполнено Обществом, что подтверждается актом сверки платежей по состоянию на 19.09.2018, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, при этом уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Присужденная ко взысканию сумма неустойки выше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель жалобы не привел.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума N 81, правомерно изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 10.12.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-48066/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий