Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-3928/19 по делу N А56-89089/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-89089/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" Федорова В.А. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по делу N А56-89089/2018 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", место нахождения: 302528, Орловская обл., пос. Зареченский, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1055741038990, ИНН 5720015602 (далее - ООО "Стройэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтарКом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 7, лит. А, пом. 1Н, оф. 719, ОГРН 1099847000296, ИНН 7841416641 (далее - ООО "СтарКом"), 24 145 848 руб. 13 коп. задолженности по договору субподряда от 06.02.2017 N 581 (далее - договор), а также 4 487 420 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.05.2017 по 19.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 исковые требования ООО "Стройэнерго" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 145 848 руб. 13 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 166 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтарКом" обжаловало их в кассационном порядке, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения решения от 20.11.2018 и постановления от 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 кассационная жалоба ООО "СтарКом" на указанные судебные акты принята к производству. Этим же определением суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления.

В жалобе на указанное определение ООО "СтарКом" просит суд кассационной инстанции отменить определение от 26.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановления апелляционного суда от 28.02.2019 и принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом кассационной инстанции не учтено наличие оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, обусловленных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), свидетельствующих о невозможности поворота исполнения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец имеет минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.); в отношении единственного участника данной организации и одновременно ее руководителя Денисова Романа Николаевича возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов; кроме того, ООО "Стройэнерго" имеет неисполненные финансовые обязательства перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО Стройэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе.

Суд кассационной инстанции, рассматривая соответствующее заявление лица, участвующего в деле, принимает во внимание то, что процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в качестве обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности поворота исполнения в случае их отмены судом кассационной инстанции, ООО "СтарКом" указывало на тяжелое финансовое положение истца.

Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, помимо минимального размера уставного капитала ООО "Стройэнерго", подтверждается наличием непогашенной задолженности перед различными кредиторами, наличием в арбитражных судах 9 дел по состоянию на конец 2018 года начало 2019 года, участником которых является ООО "Стройэнерго", возбуждением в отношении руководителя истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие уклонения от уплаты налогов.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции указал в определении от 26.03.2019 на предположительный характер приведенных ООО "СтарКом" доводов, которые сами по себе не обосновывают невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Положения статьи 283 АПК РФ не содержат перечня обстоятельств, при которых суд кассационной инстанции обязан приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, кроме случая, когда в силу части 2 указанной статьи Кодекса податель жалобы вносит на депозитный счет арбитражного суда округа денежное обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения)

Между тем встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, ООО "СтарКом" не предоставлено.

Оценка обоснованности обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку правомочия суда кассационной инстанции при принятии определения от 26.03.2019 реализованы в полном соответствии с положениями части 1 статьи 283 АПК РФ, а приведенное ООО "СтарКом" иное толкование норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа указанной нормы права, суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу ООО "СтарКом" в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по делу N А56-89089/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева