Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-3858/19 по делу N А56-81563/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-81563/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Карнашовой С.А. (доверенность от 01.11.2018 N 64-18),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-81563/2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроторг", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 17, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1137847427024, ИНН 7807385182 (далее - Общество), о взыскании 52 679 руб. 89 коп. штрафа.

Решением суда от 07.11.2018 (судья Галенкина К.В.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 04.03.2019 отменил названное решение, в иске отказал.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что акт от 31.01.2018 осмотра земельного участка не может служить надлежащим доказательством, является ошибочным. При этом заявитель указывает на то, что уполномоченный орган не обязан уведомлять арендатора о выезде на земельный участок на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга" и от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга". Кроме того, Учреждение полагает, что размещенный на участке киоск с откидным прилавком не относится к передвижному средству разносной торговли, вопреки выводу суда апелляционной инстанции. Также заявитель считает, что Общество злоупотребляет правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Общество заключили договор от 06.06.2016 N 05/НТО-05650(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 8 кв.м, расположенном по адресу: пр. Ветеранов, уч. 242 (юго-восточнее д. 69, лит. А), сроком по 05.06.2019.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что участок предоставляется для размещения передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора). Кроме того, высота НТО не может превышать 4 м, площадь - 8 кв.м.

Из пункта 1.2 договора следует, что место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 14 раздела I "В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое оборудование)" (Кировский район) Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора Общество обязалось использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 1.3, 3.2.25, 2.3, 2.4, 3.2.10, Общество обязано уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено нарушение условий договора, а именно на арендуемом земельном участке находится НТО - киоск.

По результатам обследований составлены акты от 31.01.2018 и 04.09.2018.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 14.03.2018 N 453-пр./18 с требованием оплаты штрафа, ссылаясь на нарушение последним условий договора, а именно несоответствие вида НТО предусмотренному договором.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу о недоказанности Учреждением факта нарушения Обществом условий договора о цели использования земельного участка, поэтому не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделал соответствующие установленным обстоятельствам вывод о том, что Учреждение не представило доказательства, подтверждающие нарушения Обществом условий пункта 1.1 договора.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 31.01.2018 осмотра земельного участка является надлежащим доказательством, суд округа отклоняет. Поскольку названный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества. При этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на статью 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установил в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Учреждения приходит к выводу о том, что постановление от 04.03.2019 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-81563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий