Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-2708/19 по делу N А42-10168/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А42-10168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу N А42-10168/2018 (судьи Соколова С.В., Кудин А.Г., Савицкая И.Г.),

установил:

Киселев Алексей Алексеевич (ИНН 101102157358) на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 1 000 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-7179/2016.

В обоснование заявления Киселев А.А. указывает, что общая продолжительность рассмотрения его ходатайства о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авто Норд" (далее - Общество) вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего и суммы расходов, связанных с проведением в отношении Общества процедур банкротства, составляет один год и семь месяцев; в результате длительного рассмотрения судом данного ходатайства он был лишен права на достойное вознаграждение своего труда. Заявитель считает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 1 000 000 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе Киселев А.А. просит отменить решение от 05.02.2019 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок, утверждает, что суд кассационной инстанции не учел имеющие значение обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления.

Одновременно с кассационной жалобой Киселевым А.А. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая положения статей 36 и 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд округа не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд округа обращает внимание заявителя, что последний не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России 19.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2016 по делу N А42-7179/2016 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества в порядке статьи 48 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев А.А.

В судебном заседании 14.04.2017 рассмотрено ходатайство Киселева А.А. о взыскании с ФНС России в его пользу 113 645 руб. 17 коп. вознаграждения временного управляющего и 15 068 руб. в возмещение расходов, понесенных им расходов при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу N А42-7179/2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева А.А. о взыскании с ФНС России суммы расходов, связанной с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, отказано. Этим же решением в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Киселева А.А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу N А42-7179/2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Рогалев Алексей Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Киселев А.А. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу за период с 13.04.2017 по 10.05.2017 27 677 руб. 42 коп. вознаграждения и.о. конкурсного управляющего должника и 8484 руб. 01 коп. в возмещение расходов, понесенных им при исполнении обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу N А42-7179/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А42-7179/2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 в части отказа Киселеву А.А. в удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 по делу N А42-7179/2016 в отношении Общества завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Киселев А.А. 05.09.2018 подал в суд первой инстанции ходатайство о взыскании с ФНС России суммы судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 по делу N А42-7179/2016 заявление удовлетворено частично, с Инспекции ФНС России по г. Мурманску за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселева А.А. взыскано 162 846 руб. 84 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении Общества процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Киселев А.А., считая, что с 13.04.2017 - даты объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства по 13.11.2018 - дату удовлетворения ходатайства о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, прошли один год и семь месяцев, в течение которых он был лишен права на достойное вознаграждение, на основании части 1 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о компенсации, обратился в суд округа с заявлением о компенсации в размере 1 000 000 руб.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В обоснование заявления Киселев А.А. ссылается на длительную невыплату ему сумм расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что по всем поданным Киселевым А.А. заявлениям о возмещении расходов вынесены в установленные сроки судебные акты об отказе в их удовлетворении. При этом основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к ФНС России требования арбитражного управляющего Киселева А.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, явилось его преждевременность.

Судами исходя из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности и основных средств должника, а также по итогам оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Поскольку возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с подлежащими проведению конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена (как не утрачена и возможность возмещения расходов и выплата вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счет имущества должника), суды отказали в удовлетворении требований Киселева А.А. в связи с их преждевременностью.

Суд округа пришел к правильному выводу о том, что несогласие заявителя с установленным Законом о банкротстве порядком возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводства в разумный срок и не влечет возникновения у Киселева А.А. права на присуждение компенсации.

Довод заявителя о длительном рассмотрении его третьего ходатайства по вине суда о возмещении расходов от 05.09.2018 был предметом рассмотрения суда округа и не нашел своего подтверждения.

Выводы суда округа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу N А42-10168/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева