Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-2609/19 по делу N А56-83330/2018

21 мая 2019 г.

Дело N А56-83330/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 14.12.2018), Воробьева И.Н. (доверенность от 14.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" Дунаева А.И. (доверенность от 09.01.2019), Вайно И.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-83330/2018 (судья Жукова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1107847231535, ИНН 7842434844 (далее - ответчик, Общество), 44 431 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.01.2019 изменил решение суда от 16.10.2018, взыскал с Общества в пользу Предприятия 855 руб. 89 коп. неустойки по договору холодного водоснабжения от 17.12.2014 N 36-000993-ЖФ-ВС, соглашению от 17.12.2014 N 1 за период с 27.09.2017 по 25.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела, в частности, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос по выставленным расчетным документам на оплату за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Предприятие в своей кассационной жалобе указывает, что ввиду отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании последний не имел возможности предоставить доказательства в опровержение доводов ответчика.

Приведенные доводы не относятся к основаниям отмены судебного акта, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного у Предприятия отсутствует право кассационного обжалования постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В случаях прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную Предприятием при обращении в суд кассационной инстанции, следует возвратить ее подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-83330/2018 прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.02.2019 N 548.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас