Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-3363/19 по делу N А56-87630/2018

21 мая 2019 г.

Дело N А56-87630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" представителя Александровой Н.М. по доверенности от 10.12.2018 N 156,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-87630/2018,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 24, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт", место нахождения: 432072, город Ульяновск, 40-й Инженерный проезд, дом 9, офис 436, ОГРН 1167325075488, ИНН 7328091788 (далее - Компания), о расторжении договора от 03.10.2017 N 0472100001217000016-0311743-01 на поставку фрезерного станка, (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу о том, что Договором установлена неравная ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств. Компания просит принять по делу новый судебный акт, в котором снизить неустойку.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако её представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить фрезерный станок и выполнить сопутствующие работы, а покупатель - принять и оплатить станок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора датой осмотра оборудования на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра оборудования является 31.10.2017. Допускается досрочный осмотр оборудования на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра оборудования по согласованию с покупателем в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора поставка оборудования покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования.

В нарушение пункта 4.1.1 Договора предварительный осмотр оборудования состоялся 11.12.2017, по его итогам установлено несоответствие оборудования условиям Договора, составлен акт предварительного осмотра оборудования от 11.12.2017.

В письмах от 11.12.2017 N 034-10-499-7024 и от 15.01.2018 N 034-10-09-195 покупатель просил поставщика исполнить обязательства по Договору.

Поставщик с сопроводительным письмом от 01.02.2018 направил покупателю соглашение о расторжении Договора.

В связи с ненадлежащими исполнением ответчиком обязательств по Договору, а также оформлением соглашения о расторжении Договора истец отказался от подписания указанного соглашения.

Неисполнение поставщиком обязательств по Договору послужило основанием направления ему покупателем претензии от 04.04.2018 N 023-07-49-2350 с соглашением о расторжении Договора в своей редакции. Претензия вернулась в адрес Общества в связи с неполучением Компанией корреспонденции.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора изменение или досрочное расторжение Договора возможно как по соглашению сторон, так и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Суд первой инстанции, посчитав доводы Общества обоснованными, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Ответчик передал истцу для предварительного осмотра оборудование ненадлежащего качества, необходимое истцу оборудование не поставил.

С учетом положений статьи 523 ГК РФ указанные нарушения являются существенными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 523 и 450 ГК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе просит уменьшить размер неустойки, однако вопрос о взыскании неустойки в настоящем деле не рассматривался.

Исковым требованием Общества по настоящему делу является только расторжение Договора.

Таким образом, ответчиком не заявлено возражений по существу обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, за рассмотрение кассационной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А56-87630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова