Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-4138/19 по делу N А21-5720/2018

22 мая 2019 г.

Дело N А21-5720/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" Роменко А.В. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А21-5720/2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовой Холдинг", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 38, ОГРН 1133926043602, ИНН 3906309788 (далее - Холдинг), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард", место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее - Общество), о взыскании 3 976 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.04.2017 N 05-04/1 (далее - Договор N 05-04/1) и 1 391 600 руб. неустойки.

Делу присвоен номер А21-5720/2018.

Холдинг также обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 1 125 600 руб. задолженности по договору поставки от 26.07.2017 N 05-04/2 (далее - Договор N 05-04/2) и 244 342 руб. неустойки.

Делу присвоен номер А21-5721/2018.

Определением от 13.08.2018 суд объединил для совместного рассмотрения дела N А21-5720/2018 и А21-5721/2018 в одно производство, присвоив делу номер А21-5720/2018.

Общество предъявило к Холдингу встречный иск о расторжении названных договоров, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 294 000 руб. задолженности по Договору N 05-04/1 и 482 400 руб. задолженности по Договору 05-04/2, а также о взыскании 421 296 руб. неустойки.

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части расторжения договоров, а также взыскания с Холдинга в пользу Общества 294 000 руб. задолженности по Договору N 05-04/1 и 482 400 руб. задолженности по Договору N 50-04/2, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 решение от 17.10.2018 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что представление Холдингом установочных чертежей без титульного листа и в копиях, ставит под сомнение подлинность подписи Общества; неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных документов (установочных чертежей), представленных Холдингом, препятствовало заявлению Обществом об их фальсификации; письмо от 21.09.2017, представленное Холдингом, не подтверждает его доводы о наступлении у Общества обязанности для внести вторую часть предоплаты по Договорам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Холдинга, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Холдингом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключены Договоры N 05-04/1 и N 05-04/2 (далее - Договоры), по условиям которых поставщик обязался приобрести на основании согласованной технической документации и передать в собственность покупателя лифты, у завода-изготовителя "КЛЗ" Германия, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном порядке.

В приложениях N 1 к Договорам приведена спецификация лифтового оборудования L1 и L2. Приложения подписаны сторонами.

Согласно условиям договоров, срок поставки на объект покупателя товара составляет по Договору N 05-04/1 семь 7 недель, а по Договор N 05-04/2 двенадцать недель, при этом он начинает исчисляться после того, как покупатель согласует установочные чертежи, изготовленные поставщиком, и выполнит условия оплаты оговоренные в пункте 5.4 Договоров.

В соответствии с пунктом 5.4 Договоров покупатель путем перечисляет предоплату в размере 30% от цены, указанной в пункте 5.1 Договоров, а после согласования установочных чертежей, исполненных заводом-изготовителем -второй платеж в размере 40% от цены, указанной в пункте 5.1. Окончательный платеж, в размере 30%, производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения им от завода изготовителя уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Общая стоимость продукции в соответствии с пунктом 5.1 составила 4 270 000 руб. по Договору N 05-04/1 и 1 608 000 руб. по Договору N 05-04/2.

В пункте 7.3. Договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции и/или стоимости транспортных услуг за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока поставки продукции поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.4. Договоров).

Общество внесло предоплату, перечислив Холдингу 294 000 руб. по Договору N 05-04/1 и 482 400 руб. по Договору N 05-04/2.

Холдинг, посчитав, что у Общества возникла обязанность внести полную оплату по Договорам предъявил ему претензию с требованиями о погашении задолженности и договорной неустойки. Поскольку претензия не была удовлетворена Обществом, Холдинг обратился с иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанции Холдингу в удовлетворении иска отказано, и этот отказ им не оспаривается.

Общество 16.08.2018 направило Холдингу претензию о нарушении последним условий Договоров - непредставлении на согласование установочных чертежей, указав при этом на возможность расторжения Договоров, в случае их неполучения в течение 30 дней.

Впоследствии Обществом был предъявлен встречный иск о расторжении Договоров и взыскании перечисленных авансовых платежей.

Суд первой инстанции требования Общества посчитал обоснованными, признал Договоры расторгнутыми, а сумму перечисленного аванса взыскал с Холдинга в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции удовлетворение требований по встречному иску посчитал неправомерным, решение в этой части отменил, в удовлетворении требований Общества отказал.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований о расторжении Договоров и о взыскании перечисленных им Холдингу авансовых платежей.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку, в данном случае право на односторонний отказ покупателю Договорами не предоставлено, следует руководствоваться нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество в обоснование иска о расторжении Договоров сослалось на то, что им не были согласованы установочные чертежи, а также на утрату им экономического интереса на дальнейшее исполнение Холдингом принятых на себя обязательств.

В пункте 4.1 Договоров предусмотрено, что установочные чертежи предоставляются поставщиком в течение двух недель после получения проектных строительных чертежей от покупателя и перечисленного авансового платежа. Покупатель обязуется согласовать установочные чертежи в течение одной недели после их получения; если по вине покупателя происходит задержка в согласовании чертежей или предоплате, поставщик имеет право сдвинуть срок поставки оборудования в соответствии со своим планом производства.

Как установлено судами, в письме от 21.09.2017 Холдинг уведомил Общество о готовности продукции и о необходимости внесения платы в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что виновное бездействие допущено обеими сторонами - неисполнение Договоров в течение года при установленном сроке исполнения 7 (12) недель. Между тем суд первой инстанции сделал вывод о наличии существенного изменения обстоятельств, которое препятствует исполнению Договоров надлежащим образом и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал позицию суда первой инстанции ошибочной, в связи с неприведением им в судебном акте обстоятельств, препятствующих исполнению Договоров надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными названные Обществом основания для расторжения Договоров.

При этом апелляционный суд исследовал дополнительно представленные Холдингом распечатку переписки по электронной почте руководителя Холдинга с инженером Общества от 15.06.2017 о согласовании установочных чертежей; письмо от 05.09.2017 с вложением установочных чертежей с подписью и печатью Общества; письмо от 06.12.2017 в котором директор Общества благодарил Холдинг за оперативное исполнение договора поставки и заверял, что оплата будет произведена в течение 10 дней; установочные чертежи N 1001.00.11L.900.00518МЧ, 1001.00.01С.1000.000***МЧ, 0401.00.11L800.00516МЧ, заверенные обществом с ограниченной ответственностью "Архпроект Калининград", осуществляющей проектирование всего объекта строительства.

Апелляционный суд, оценив все доказательства, представленные Холдингом в подтверждение исполнения своих обязательств по Договорам, пришел к выводу об отсутствии существенного их нарушения поставщиком. Общество не доказало, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных Договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения Договоров, поэтому решение первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о расторжении Договоров отменено, в удовлетворении иска в этой части Обществу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в расторжении Договоров, то признано незаконным и решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о взыскании неосновательного обогащения по Договорам - ранее перечисленных авансовых платежей.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А21-5720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева