Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4200/19 по делу N А56-68724/2017

23 мая 2019 г.

Дело N А56-68724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Хлебный завод "Арнаут" Афонькова М.С. (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик Лтд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Матюхина К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68724/2017,

установил:

Акционерное общество "Хлебный завод "Арнаут", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 16, ОГРН 1027809229403, ИНН 7803046541 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блик Лтд", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 23, ОГРН 1089847036465, ИНН 7842376871 (далее - Общество), о взыскании 197 782 руб. 30 коп. - стоимости некачественного товара, полученного по договору от 22.02.2017 N 22/02/17 (далее - Договор).

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении данного заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что доказательства, приложенные им к заявлению о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждают, что в период с 08.04.2018 по 10.04.2018 Завод реализовывал в магазинах розничной торговли свою продукцию в упаковке, поставленной по Договору, а в сентябре 2018 года вернул только 39 270 единиц товара из общего тиража, поставленного по Договору, поэтому использование Заводом части поставленного по Договору товара по назначению опровергает доводы последнего о некачественности этого товара. Указанные обстоятельства обнаружены после вступления в силу решения от 21.12.2017 и, по мнению Общества, являются достаточными для пересмотра этого решения.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обратив внимание на недоказанность Обществом того, что поставленная им по Договору упаковка для продукции Завода, обнаруженная в магазинах розничной торговли после судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, относилась к забракованной партии товара.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, суды установили, что Общество поставило Заводу товар, имеющий недостатки, связанные с нарушением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011) в части наличия запаха более допустимой нормы, а наличие такого недостатка не позволяет использовать товар для подложки пищевой продукции. Кроме того, Общество, несмотря на требование Завода, товар добровольно не вывезло и его стоимость не возвратило. При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск о взыскании уплаченных покупателем за товар денежных средств.

Общество в обоснование заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что его сотрудники в период с 08.04.2018 по 10.04.2018 приобрели в магазинах "Метро Кэш энд Керри" и "Ашан" произведенные Заводом пасхальные куличи, осмотрели их упаковку, установили, что на ней имеется клеймо Общества в виде надписи "БЛИК"; в подтверждение этого Общество представило соответствующие фотоматериалы и чеки. Кроме того Общество ссылалось на товарную накладную от 07.09.2018 N 185/2018, согласно которой Завод вернул только 39 270 единиц товара по Договору из 49 175 единиц.

Данные обстоятельства, как считает Общество, опровергает вывод о поставке им некачественного товара.

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд отметил, что возможное использование товара Заводом не свидетельствует о том, что он является качественным. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суды верно установили, что заявитель представил новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным судами обстоятельствам, при этом он не сослался на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны сторонам при рассмотрении дела и не получили оценку судов; приложенные к заявлению документы не свидетельствуют об открытии существенных для дела обстоятельств, требующих пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в целях защиты прав и законных интересов Общества. Кроме того, обоснованным является вывод судов о том, что само по себе использование спорного товара Заводом не свидетельствует о надлежащем качестве товара, а Общество не лишено возможности обратиться к Заводу с требованием о возврате 9905 единиц товара либо о возмещении стоимости невозвращенного товара, если возврат окажется невозможным.

Доводы Общества, по сути, представляют собой выражение несогласия с ранее вынесенными судебными актоми по данному делу, что не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для их отмены или изменения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А56-68724/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова