Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4479/19 по делу N А66-13529/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А66-13529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Пожтехника" Ершова С.М. (доверенность от 01.05.2019), от муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" Ильева И.И. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Моисеева И.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А66-13529/2018,

установил:

Акционерное общество "Пожтехника", место нахождения: 172003, Тверская обл., г. Торжок, ш. Ленинградское, д. 34, ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт", место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411 (далее - Предприятие), 26 113 644 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - июне 2018 года, а также 3 485 133 руб. 52 коп. законной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 решение от 05.12.2018 отменено в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 623 453 руб. 49 коп. неустойки; в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что соглашением сторон (пункт 3.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 N 13/3/102-12 (далее - Договор)) установлено, что количество поставленной тепловой энергии определяется на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения от 12.08.2013 (далее - Методика).

Податель жалобы считает необоснованным расчет требований, который не соответствует условиям Договора.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для объектов потребителя, запитанных от котельной N 1, расположенной по адресу: г. Торжок, Ленинградское ш., д. 34, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 3.1 Договора количество поставленной тепловой энергии, подаваемой потребителю, определяется в соответствии с Методикой.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при установке узла учета тепловой энергии, количество тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета.

В пункте 4.3 Договора предусмотрено, что оплата потребителем тепловой энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии пунктом 5.2 Договора при нарушении сроков оплаты (полностью или частично), указанных в пункте 4.3 Договора, потребитель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере, установленном действующим законодательством.

Во исполнение Договора Общество в период с января по июнь 2018 года поставило Предприятию тепловую энергию на общую сумму 26 113 644 руб. 16 коп. и выставило счета-фактуры для оплаты. Поставленный ресурс полностью не оплачен.

Письмом от 10.07.2018 Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату Предприятием потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объем поставленной тепловой энергии определен Обществом по показаниям прибора учета N 1410540, установленного на границе балансовой принадлежности. Акты снятия показаний приборов учета по каждому из спорных периодов подписаны представителями Предприятия без разногласий и замечаний.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что определение количества ресурса в данном случае должно производиться на основании показаний прибора учета, а не расчетным методом с применением Методики.

Поскольку Предприятие не представило доказательства оплаты поставленной по Договору тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что Договором согласованы тепловые нагрузки, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что при установке узла учета тепловой энергии, количество тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Предприятие нарушило сроки оплаты тепловой энергии, суды признали правомерными требования Общества о взыскании с потребителя законной неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А66-13529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова