Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-4380/19 по делу N А56-100591/2018

22 мая 2019 г.

Дело N А56-100591/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" Сивоконь И.И. (доверенность от 29.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Орион" Кензиной О.П. (доверенность от 27.02.2019),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-100591/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Орион", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1157847119539, ИНН 7807075085 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23Н, оф. 33, ОГРН 1077847522114, ИНН 7841366849 (далее - Управление), о взыскании 2 857 111 руб. задолженности по договору поставки и монтажа товара от 05.10.2015 N 05/10 (далее - Договор).

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Компанией не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; передача оборудования на хранение не подтверждена Компанией, как и его монтаж, поэтому судами принято решение о взыскании задолженности в нарушение положения статей 458 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает на непредставление Компанией предусмотренной Договором документации.

Управление считает, что задолженность взыскана судами неправомерно, без учета подлежащей начислению неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по изготовлению, доставке, монтажу конструкций малых архитектурных форм, теневых навесов и детского игрового оборудования - согласно спецификации (Приложение N 1), а также техническому заданию - на объекте; "Строительство дошкольного образовательного учреждения (ДОУ на 220 мест)" по адресу: Санкт-Петербург, озеро Долгое, квартал 31А, на пятне корпуса 13 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, а также отдельные этапы работ в объеме и сроки, указанные в Договоре и Приложениях к нему.

Цена единицы оборудования в Приложении N 1 указана с учетом стоимости доставки и его монтажа.

Работы выполняются собственными силами подрядчика, с использованием его материалов и оборудования (пункт 1.3 Договора).

Общая цена складывается из сумм, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена является твердой, изменению не подлежит и составляет 4 304 790 руб.

Оплата согласно пункту 4.4 Договора осуществляется в следующем порядке:

- предоплата - 10% от цены Договора - перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, при этом счет должен быть выставлен в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора;

- 10% от цены Договора заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента начала монтажных работ;

- по готовности товара выплачивается еще 30% от цены Договора;

- 30% уплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажных работ, предоставления документов по разделу 2 Договора и подписания сторонами акта выполненных работ;

- окончательный платеж - в размере 20% от цены Договора - производится после получения заказчиком заключения о соответствии объекта, в течение 10 рабочих дней.

Начало работ по монтажу теневых навесов - не позднее 15.10.2015 (пункт 5.1.1 Договора).

Окончание работ по Договору - не позднее 20.11.2015 (пункт 5.1.2 Договора).

Платежными поручениями от 21.10.2015 N 264, от 05.11.2015 N 1395 управление перечислило аванс, всего на общую сумму 860 958 руб.

Судами исследованы оформленные 17.03.2016 Компанией уведомление и акт с приложением фото-таблицы 14 детских площадок, расположенных на строящемся Объекте. Названные документы получены 22.03.2016 Управлением.

Компания 17.03.2016 также направила в адрес Управления уведомление N 123 о приостановке поставки оборудования в связи с невыполнением со стороны заказчика обязательств по оплате изготовленного оборудования в установленном размере - 30% от цены договора.

Направленная Компанией и полученная Управлением корреспонденция оставлена последним без ответа.

Компания, не получив ответа на направленные в адрес Управления документы, направила последнему претензию от 08.12.2017 N 178 с требованием уплатить 2 857 111 руб. задолженности по Договору.

Поскольку претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку Договором предусмотрено изготовление и монтаж, а стоимость оборудования включает монтажные работы судами правомерно применены нормы законодательства о подряде, предусмотренные главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение возражений не заявляло ни по направленным Компанией актам, ни претензий по качеству поставленного оборудования.

Документы в подтверждение наличия каких-либо возражений по актам Компании о выполнении Учреждением работ суду не представлены.

Поскольку задолженность Учреждением не погашена, судами правомерно принято решение о взыскании в пользу Компании 2 857 111 руб. задолженности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы, не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не влияют на правильность вывода судов при удовлетворении иска, а новые доводы, ранее не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Поэтому доводы Учреждения относительно непредставления Компанией предусмотренной Договором документации и принятии судами решения без учета неустойки, предусмотренной Договором, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции как не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-100591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева