Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-3708/19 по делу N А56-72656/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-72656/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кредо - Консалт" Воронцова Д.Н. (доверенность от 03.09.2018), арбитражного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны (паспорт),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кредо - Консалт" и арбитражного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А56-72656/2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 5067847131028, ИНН 7810067214 (далее - ООО "Кредо-Консалт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 11.05.2018 N 5-06577-1 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН7801267400 (далее - Управление), в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Зомба Е.Г. в связи с осуществлением этим лицом обязанностей конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки", а также о понуждении Управления повторно рассмотреть обращение ООО "Кредо-Консалт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Зомба Е.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Селезнева О.А.) оспоренный отказ Управления признан незаконным; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Кредо-Консалт" в установленном законом порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ООО "Кредо-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 23.01.2019.

В своей кассационной жалобе ООО "Кредо-Консалт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.01.2019 и оставить в силе решение от 25.10.2018. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении обращения Общества от 12.04.2018 Управление могло и должно было учесть правовую квалификацию бездействия Зомбы Е.Г., которая была дана Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела N А56-8345/2014 относительно нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Арбитражным управляющим Зомбой Е.Г. также подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение от 25.10.2018 и постановление от 23.01.2019 и прекратить производство по арбитражному делу, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что обращение Общества от 12.04.2018 относительно ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего является аналогичным ранее поданному (04.04.2017) обращению Общества, который был предметом рассмотрения административным органом и по его результатам Управление вынесло определение от 03.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указанный отказ был обжалован Обществом в рамках дела N А56-55700/2017, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано. Арбитражный управляющий считает, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ, изложенный в письме от 11.05.2018 N 5-06577-1, носит информативный характер и не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества и арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 в отношении ООО "РРТ-Озерки" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу А56-8345/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015, в частности, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Зомбы Е.Г., выразившееся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу А56-69785/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, Зомба Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 127-ФЗ, выраженное в несоставлении анализа финансового состояния ООО "РРТ-Озерки".

Данный финансовый анализ представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "РРТ-Озерки", 05.10.2016, что установлено судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А56-55700/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-8345/2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016) Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки".

ООО "Кредо-Консалт", являющееся одним из кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу А56-8345/2014 о процессуальном правопреемстве), 04.04.2017 обратилось в Управление с обращением на ненадлежащие действия (бездействие) Зомбы Е.Г. в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-8345/2014, заключающиеся в повторном непроведении анализа финансового состояния должника.

Управление письмом от 03.05.2017 N 5-7359 отказало Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зомбы Е.Г. в виду отсутствия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Законность данного отказа Управления являлась предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела N А56-55700/2017, в котором оспариваемый Обществом отказ, оформленный письмом от 03.05.2017, был признан законным и обоснованным.

Общество 12.04.2018 повторно обратилось в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки". В обоснование данного обращения Общество также ссылалось на повторное нарушение требований Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неизготовление арбитражным управляющим анализа финансового состояния ООО "РРТ-Озерки" в течение длительного времени (до 05.10.2016) после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-69785/2015, которым Зомба Е.Г. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (06.06.2016).

Письмом от 11.05.2018 N 5-065577-1 Управление сообщило Обществу об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Административный орган пришел к выводу о том, что после упомянутого привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности им был составлен анализ финансового состояния должника в течение разумного срока.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что анализ финансового состояния должника представлен арбитражным управляющим только лишь 03.10.2016, расценил данное обстоятельство как противоправное поведение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у административного органа основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в октябре 2016 года, то есть спустя четыре месяца после вступления в законную силу решения от 08.12.2015 по делу N А56-69785/2015 (06.06.2016), которым Зомба Е.Г. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует принципам добросовестности и разумности. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.10.2018 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Общества и арбитражного управляющего не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и влечет отстранение от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 67 и 129 Закона N 127-ФЗ.

Статья 20.3 названного закона является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 2 этой статьи на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В данном случае, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-69785/2015, вступившим в законную силу 06.06.2016, Зомба Е.Г. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнение обязанности по составлению анализа финансового состояния должника.

После вступления в законную силу судебного акта по названному делу, Зомба Е.Г. приступила к проведению анализа финансового состояния должника, который был изготовлен 30.09.2016 и представлен в суд 05.10.2016 в рамках дела N А56-8345/2014, то есть спустя 4 месяца после вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8354/2014.

Приняв во внимание то обстоятельство, что комплекс мероприятий, необходимых для проведения анализа финансового состояния, достаточно обширен, апелляционный суд признал проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния ООО "РРТ-Озерки" в течение четырех месяцев соответствующим принципу разумности, предусмотренному нормой статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ. Также апелляционной инстанцией были учтены судебные акты по делу N А56-55700/2017, в которых была дана оценка действиям арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника в течение четырех месяцев после вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8354/2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ Управления от 11.05.2018 N 5-06577-1 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Зомба Е.Г. соответствующим положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Также следует признать неподлежащей удовлетворению кассационную жалобу арбитражного управляющего. То обстоятельство, что мотивированный отказ в возбуждении административного дела оформлен Управлением не соответствующим определением, а письмом от 11.05.2018, не изменяет существа принятого документа. Этот документ может быть обжалован в суде (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ) и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А56-72656/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кредо - Консалт" и арбитражного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова