Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-4211/19 по делу N А56-28232/2018

21 мая 2019 г.

Дело N А56-28232/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кулинарион-СПб" Лихонина И.О. (доверенность от 09.01.2019), Платоновой Н.В. (доверенность от 21.05.2018), Толстикова А.В. (доверенность от 21.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "РосБалт-Сервис" Бонченкова А.И. (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинарион-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28232/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБалт-Сервис", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Железнодорожная ул., д. 43, ОГРН 1114705001927, ИНН 4705053305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кулинарион-СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 73, лит. А, пом. 1-Н, Ч. пом. N 109, ОГРН 1177847287639, ИНН 7838073031 (далее - Компания), 3 100 615 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.10.2017 N 1/СП (далее - договор), а также 141 545 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 (судья Сергеева О.Н.) В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции от 14.09.2018 в части отказа в удовлетворении иска отменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 3 100 615 руб. 23 коп. задолженности и 141 545 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по 06.09.2018. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 42 210 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что истец, уточняя иск в суде первой инстанции, исходил из сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений, признавая тем самым отсутствие между ними договора. Ответчик указывает, что апелляционный суд, признавая договор, из которого возникла задолженность, заключенным, и взыскивая основной долг, не принял во внимание то, что истец не извещал Компанию о готовности работ, указанных в акте сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 4; ответчик, получив указанный акт, заявил мотивированный отказ от приемки работ вследствие их некачественного выполнения, который не получил правовую оценку суда, равно как и указанный в спорном акте фактический объем работ, включающий в себя несогласованные дополнительные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемого постановления от 25.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на выполнение им подрядных работ по договору от 27.10.2017 N 1/СП, который исполнялся, в том числе и ответчиком, о чем свидетельствуют произведенные Компанией перечисления денежных средств во исполнение данного договора (500 000 руб. аванса и 5 265 016 руб. 20 коп. в счет оплаты фактически выполненных работ), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 3 100 615 руб. 23 коп. по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 4. Как указывал истец, заказчик данный акт немотивированно не подписал, работы не оплатил, от удовлетворения претензии от 11.01.2018 N 02 (том 1 л.д. 16-18) уклонился.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что образовавшая перед истцом задолженность оплате не подлежит, поскольку спорный договор является незаключенным, поскольку Компанией не подписан.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия письменной формы договора, а также двусторонних документов, подтверждающих объем, стоимость и качество выполненных работ, отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на материалах дела, в связи с чем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил иск Общества в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому ссылка суда первой на то, что в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор от 27.10.2017 N 1/СП, а значит, между сторонами не имеется обязательственных отношений по договору подряда, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно статьям 702, 708 и 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ, которые в данном случае согласованы сторонами в пунктах 1.1 и 2.1 договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указывая на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что несмотря на неподписание заказчиком договора строительного подряда от 27.10.2017 N 1/СП, этот договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют предоставленные Обществом заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2017 N 1, от 20.11.2017 N 2, от 01.12.2017 N 3, от 11.12.2017 N 3 на общую сумму 5 265 016 руб. 20 коп., и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, имеющие ссылки на спорный договор, и произведенная Компанией оплата данных работ с учетом аванса (том 1 л.д. 65 - 71), где ответчик в платежных поручениях в назначении платежа также указывал договор от 27.10.2017 N 1/СП.

Согласно указанному договору (том 1 л.д. 21-50) Общество (подрядчик) в срок до 14.12.2017 в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией обязалось выполнить для Компании (заказчик) своими силами и средствами комплекс работ по ремонту помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 73, лит. А, часть пом. 1-Н, ч.п. N 109, общей площадью 730 кв.м., а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную сторонами в пункте 3.1 договора цену в размере 8 600 000 руб.

Условиями данного договора (пункт 3.5) предусматривалось, что оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 4).

Согласно пункту 9.2 договора по завершению каждого этапа выполнения работ подрядчик обязывался предоставить заказчику по месту его нахождения 3 экземпляра акта по форме КС-2, 3 экземпляра справки по форме КС-3 за завершенный этап работ, 1 экземпляр счета-фактуры, а также комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по этапу.

Более того, уведомлением от 23.01.2018 Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора строительного подряда от 27.10.2017 N 1/СП, предъявив истцу требование о возврате 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также об уплате неустойки в размере 335 400 руб., предусмотренной пунктом 9.1 спорного договора, указав при этом, что истец не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок (до 14.12.2017), просрочка составила 39 дней.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у сторон спора, фактически исполнявших договор от 27.10.2017 N 1/СП, не имелось сомнений в отношении предмета порученных истцу работ, сроков выполнения работ и их стоимости. Все существенные условия выполнения спорных работ отражены непосредственно в договоре от 27.10.2017 N 1/СП и приложениях к нему: в Техническом задании, Графике производства работ, Сводной ведомости стоимости дополнительных работ, Графике платежей.

При указанных обстоятельствах считать спорный договор незаключенным ни у ответчика, ни у суда первой инстанции не имелось.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обязался подписать их либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результатов этапа работ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес Компании акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2017, счет на оплату от 25.12.2017 N 96, счет-фактуру от 25.12.2017 N 69 с сопроводительным письмом от 27.12.2017 N 365 (том 1 л.д. 81), о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 27.12.2017 (том 1 л.д. 82-84), и повторно с претензией от 11.01.2018 N 02 - 23.01.2018 (том 1 л.д. 158-161).

Заказчик, в свою очередь, в письме от 23.01.2017, направленным в адрес Общества 24.01.2018, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на незавершенность работ, наличие недостатков во всех выполненных по договору работах и отсутствие комплекта исполнительной документации. При этом заказчик указал, что требование подрядчика по оплате счета от 25.12.2017 N 96 в сумме 3 600 615 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку указанный счет является основанием для окончательных расчетов, однако наличие претензий к объему и качеству работ не позволяет его оплатить. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 4, направленный одновременно со счетом, ответчик посчитал не направленным по юридическому адресу ответчика.

Повторной претензией от 31.01.2018 N 09 (том 1 л.д. 177-181) Общество, ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ по акту от 25.12.2017 N 4, потребовало оплатить имеющуюся задолженность в сумме 3 600 615 руб. 50 коп.

В письме от 09.02.2018 N 09/02 (том 1 л.д. 192-196) заказчик, вновь указывая на имеющиеся во всех работах истца недостатки и на отсутствие исполнительной документации, отказался от принятия результата работ.

Апелляционный суд исходя из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, и указывая на то, что все ранее направленные ответчику акты оплачены Компанией в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а представленный отказ от 09.02.2018 N 09/02 не содержит конкретных замечаний к качеству и объему работ, отраженных в акте от 25.12.2017 N 4, не признал мотивы отказа ответчика от приемки работ обоснованными.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью установления объема и качества выполненных подрядчиком работ по акту формы КС-2 от 25.12.2017 N 4 ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018.

Доказательств того, что без исполнительной документации, перечень которой заказчиком не приведен, невозможно использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статьи 726), Компания в материалы дела не представила, равно как и доказательств того, что в выполненных истцом работах по акту от 25.12.2017 N 4 обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал результат выполненных работ на основании статей 740, 746, 711 и 753 ГК РФ и пункта 9.3 договора принятым заказчиком по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 4 и подлежащим оплате в сумме 3 100 615 руб. 23 коп., заявленной истцом в иске.

Ссылку Компании на то, что Общество необоснованно включило в спорный акт дополнительные работы, которые с заказчиком не согласовывались, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку стоимость дополнительных работ в сумме 488 300 руб. истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску не заявлена. С учетом дополнительных работ истцом предъявлено к приемке по акту от 25.12.2017 N 4 работ на общую сумму 3 600 615 руб. 50 коп., тогда как по иску истец просил взыскать с ответчика по данному акту 3 100 615 руб. 23 коп.

Доводов относительно неправомерного взыскания с ответчика начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 545 руб. 23 коп. за период с 23.01.2018 по 06.09.2018 кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-28232/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинарион-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева