Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-4039/19 по делу N А05-12845/2018

22 мая 2019 г.

Дело N А05-12845/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Яшкова М.А. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2018 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-12845/2018,

установил:

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, 119, ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; далее - учреждение, отделение ФСС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919, далее - управление, УФАС) от 17.09.2018 N 04-02/4914.

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2019, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Отделение ФСС ссылается на неправильное истолкование судами в рассматриваемой ситуации части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) ввиду пункта 34, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор), а также постановления Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 37-АД17-3.

По мнению учреждения, в проектах контрактов не требуется дословного цитирования части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в части пени); вполне достаточно ссылки на то, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе сплошной плановой проверки отделения ФСС управлением выявлены нарушения законодательства о закупках при проведении электронных аукционов (извещения N 0224100000218000160, 0224100000218000162, 0224100000218000163, 0224100000218000164, 0224100000218000165, 0224100000218000166).

В составе опубликованной в период с 28.08.2018 по 04.09.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru аукционной документации по указанным извещениям о проведении электронных аукционов на закупку работ по изготовлению товаров и товаров различных наименований (слухового аппарата, оригинальных картриджей и расходных материалов для офисной печатной техники) содержатся проекты государственных контрактов.

УФАС установлено, что в этих проектах государственных контрактов нет условия об уплате пеней в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств.

Решением управления от 17.09.2018 N 04-02/4914 учреждение признано нарушившим часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе; по извещениям N 0224100000218000162, 0224100000218000163, 0224100000218000164, 0224500000218000165, 0224100000218000166 заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений; по извещению N 0224100000218000160 предписание решено не выдавать в связи с тем, что соответствующий контракт заключен.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из принципов и целей правового регулирования закупочной деятельности (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов осуществления закупок (статья 24 Закона), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона) и с учетом содержания рассматриваемой аукционной документации, требований статей 64 и 34 Закона констатировали некорректность (неправомерность) предложенных заказчиком формулировок аукционной документации в части рассматриваемого условия проекта контракта.

Обязательные требования к контракту установлены в статье 34 Закона.

Согласно таковым по общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается (части 1 и 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона).

Буквальная и системная оценка означенным нормативным требованиям позволила судам правомерно счесть, что ответственность заказчика как в виде пени (в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств), так и в виде штрафа, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств), обязательно должна быть предусмотрена контрактом, заключаемым по результатам электронного аукциона.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что, как выявлено УФАС в рамках проверки, проектами контрактов ответственность заказчика установлена в следующем виде:

- в пунктах 7.1 проектов государственных контрактов (в проекте контракта по извещению N 0224100000218000160 - в пункте 6.1) указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 7.4 проектов государственных контрактов (в проекте контракта по извещению N 0224100000218000160 - в пункте 6.4) за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 1000 руб. (штраф исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042);

- пунктами 7.3 и 7.5 проектов государственных контрактов (в проекте контракта по извещению N 0224100000218000160 - в пунктах 6.3 и 6.5) установлена ответственность поставщика в виде штрафа и пеней соответственно.

Таким образом, условие об ответственности заказчика в виде пеней спорные проекты контрактов не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающие обязательное включение условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются императивными нормами.

В силу части 5 статьи 34 настоящего Закона ответственность в виде пеней должна быть прямо изложена в проекте контракта (притом что проект контракта прилагается к документации о закупке и в дальнейшем положения проекта контракта не изменяются, за исключением цены или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки).

Предусмотренный частью 5 статьи 34 Закона порядок расчета пеней сам по себе не заменяет обязанность заказчика предусмотреть в проекте контракта в отношении себя пеню как таковую, как форму гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения, не позволяет заказчику проигнорировать императивную норму Закона посредством умолчания о ней вообще.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет ссылку отделения ФСС на пункт 34 Обзора и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 37-АД17-3 как затрагивающие иную форму ответственности (штраф) при иной ситуации - при фактическом установлении штрафа контрактом ввиду нормативного порядка расчета штрафа (когда незаконность оспариваемого в судебном порядке решения антимонопольного органа была связана с тем, что он безосновательно признал в действиях заказчика нарушения требований частей 4, 5, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку в конкурсной документации и проекте контракта отсутствовала фиксированная сумма штрафа, а содержалось лишь указание на его определение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В данном же случае в проектах контрактов упоминание о пене в отношении заказчика отсутствует вовсе. Иными словами, какой-либо определенный алгоритм расчета пени скрыт (отсутствует), что дезориентирует потенциальных участников закупки, порождает двоякость толкования условий контракта, искажает логику Закона, его императивных требований.

Оспариваемое решение УФАС отвечает критериям законности и обоснованности, требованиям и принципам Закона, не нарушает права и законные интересы учреждения в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А05-12845/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин