Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-3369/19 по делу N А56-12682/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-12682/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион право" Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 29.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонПромстрой" Титаренко Т.Ю. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонПромстрой" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Сотов И.В.) по делу N А56-12682/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 49, литера "А", офис 413, ОГРН 1127847511065, ИНН 7805602554 (далее - ООО "ВК ВентАвангард"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонПромстрой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера "А", кабинет 3.23, ОГРН 1167847280006, ИНН 7814656860 (далее - ООО "ЭталонПромстрой"), о взыскании 16 080 904 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, II этап" по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом 37, лит. А по следующим договорам на выполнение строительно-монтажных работ: от 03.11.2016 N 66/Э/2016 на устройство систем вентиляции и кондиционирования инженерно-лабораторного корпуса, от 12.12.2016 N 71/Э/2016 на устройство временного электроснабжения, от 10.05.2017 N 83/Э/2017 на выполнение полного комплекса отделочных работ здания ИЛК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 исковые требования ООО "ВК ВентАвангард" удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 произведена замена истца ООО "ВК ВентАвангард" на общество с ограниченной ответственностью "Легион Право", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 111, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1147847130672, ИНН 7811577641 (далее - ООО "Легион право").

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭталонПромстрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы. Также податель жалобы указывает, что судебными инстанциями не дана оценка письму от 02.07.2018 N 3031 федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - Эрмитаж), подтверждающего недостатки в выполненных работах. Кроме того, ООО "ЭталонПромстрой" ссылается на то, что истцом не передана исполнительная документация, что исключает возможность определить объем фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "ЭталонПромстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Легион Право" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВК ВентАвангард" (субподрядчик) и ООО "ЭталонПромстрой" (генподрядчик) заключены договоры от 03.11.2016 N 66/Э/2016, от 12.12.2016 N 71/Э/2016, от 10.05.2017 N 83/Э/2017, по которым истец обязался выполнить работы на объекте.

Согласно пунктам 4.4 договоров 10% от стоимости по каждому договору резервируется и выплачивается субподрядчику в течение 25 календарных дней после выполнения работ в полном объеме, устранения всех замечаний генподрядчика и подписания акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта). Оплату 90% стоимости работ по каждому договору генподрядчик производит на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не позднее 100 календарных дней с даты их подписания. Оплата выполненных работ производится с учетом погашения выплаченного аванса.

Генподрядчик назначает своего уполномоченного представителя, который от его имени осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением актов установленной формы КС-2, КС-3 (пункт 9.1).

Согласно пункту 9.2 договоров в течение 20 рабочих дней с момента получения подписанных субподрядчиком актов формы КС-2, КС-3 генподрядчик подписывает их со своей стороны или направляет в тот же срок мотивированный отказ от подписания актов. В случае получения мотивированного отказа субподрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки выполненных работ в срок, указанный генподрядчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Также субподрядчик обязан рассмотреть и устранить соответствующие замечания генподрядчика по оформлению актов правильности отражения в них объемов выполненных работ, их стоимости, применению коэффициентов. Генподрядчик имеет право не оплачивать выполненные субподрядчиком работы до момента устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе. Генподрядчик имеет право не принимать и не оплачивать выполненные субподрядчиком работы в случае, если субподрядчик не оформил и не предъявил генподрядчику исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями технического задания.

Во исполнение условий договоров субподрядчик выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2016 N 1, от 20.01.2017 N 2, от 31.08.2017 N 3, N 4 (по договору от 03.11.2016 N 66/Э/2016), от 19.01.2017 N 1, от 28.07.2017 N 1, от 29.08.2017 N 1, от 30.08.2017 N 1 (договор от 12.12.2016 N 71/Э/2016), от 29.08.2017 N 1, N 2, от 31.08.2017 N 3 (договор от 10.05.2017 N 83/Э/2017), которые были приняты ответчиком без возражений на сумму 68 901 511 руб. 16 коп., однако оплачены последним не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 16 080 904 руб. 16 коп.

Поскольку ООО "ЭталонПромстрой" в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО "ВК ВентАвангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 68 901 511 руб. 16 коп. подписаны генподрядчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Достоверных доказательств выполнения субподрядчиком работ с недостатками, которые исключают возможность использования результатов работ, в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены двусторонние акты передачи исполнительной и иной документации, переписка сторон, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки фронтов работ, что подтверждает факт выполнения субподрядчиком спорных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ООО "ЭталонПромстрой" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ подателем жалобы не представлено.

При этом апелляционным судом учтено, что последующий демонтаж результатов выполненных истцом работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, результатами которых последний распорядился указанным образом.

При предъявлении Эрмитажем претензий к результатам работ генподрядчику надлежало известить об этом субподрядчика с проведением совместного осмотра таких результатов, и только после фиксации результатов осмотра либо отказа истца от его проведения, демонтировать результаты спорных работ с привлечением иных лиц.

Доказательств того, что ответчик вызывал истца на фиксацию дефектов работ и их демонтаж, а истец данные обращения проигнорировал, вследствие чего ответчик был вынужден, во избежание причинения ущерба себе либо иным лицам, демонтировать результаты работ привлеченными силами, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик демонтировал результаты работ истца, в связи с чем акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) не будет составлен сторонами, при указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования о взыскании 16 080 904 руб. 16 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку вопросы о том, каким конкретно юридическим лицом выполнены те или иные работы не относятся к сфере специальных познаний, а являются фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению судом на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При разрешении ходатайства суды также исходили из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. При этом апелляционный суд верно отметил, что изначально ответчик подписал формы КС-2, КС-3 без замечаний и не заявлял о невыполнении работ либо об их низком качестве. Впоследствии результаты спорных работ были демонтированы силами привлеченных ответчиком субподрядчиков. После демонтажа экспертная проверка результатов работ истца стала возможной только по документам, подписанным сторонами без замечаний, без осмотра результата спорных работ. При этом ряд дефектов в выполненных истцом работах, на которые ссылается ответчик, относятся к явным (например, отсутствие воздуховодов, трубопроводов, оборудования на пятом, шестом и седьмом этажах объекта, отсутствие креплений трубопроводов). Какие-либо обоснованные пояснения, в связи с чем такие работы были приняты без замечаний, если в результатах работ имелись явные дефекты, ответчик не привел. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела акты выполненных работ, составленные другими субподрядчиками.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А56-12682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонПромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина