Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4360/19 по делу N А56-48025/2017

23 мая 2019 г.

Дело N А56-48025/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Митяшиной М.В. (доверенность от 12.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Лансон" Лысова А.А. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-48025/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лансон", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 40, литера А, помещение 40/3/6, ОГРН 1062315046573, ИНН 2315124081 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, этаж 4, помещение XIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Страховая компания, ответчик), 98 300 руб. страхового возмещения и 509 194 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 Страховая компания в порядке процессуального правопреемства заменена на акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, этаж 4, помещение XIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее также Страховая компания, ответчик).

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Общество в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставило поврежденное транспортное средство для осмотра Страховой компанией, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0383046323 сроком действия с 26.05.2016 по 25.05.2017 в отношении транспортного средства ПЕЖО 408, идентификационный номер (VIN): Z8T4DNFPOEM041444, государственный регистрационный знак T 686 X0 178 (далее - транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.01.2017, транспортному средству, принадлежащему Обществу, причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП у транспортного средства Общества повреждено правое заднее крыло, обе правые двери, ручка наружной задней правой двери, правый задний колпак колеса.

Постановлением от 17.02.2017 N 333/387 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак В 776 СС 77.

Согласно отчету об оценке от 01.02.2017 N 359391, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 651 руб. 17 коп.

Общество 22.02.2017 передало Страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, а также документы, подтверждающие характер и перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП: извещение о ДТП, справку о ДТП, отчет об оценке с фотографиями и актом осмотра транспортного средства.

Страховая компания письмом от 05.03.2017 N 2719 002GS17-004915 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра и организации технической экспертизы до момента направления заявления о прямом возмещении убытков.

Общество 25.04.2017 направило в адрес Страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установили факт наступления страхового случая и, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судами установлено, что объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; извещением о ДТП и не оспаривается Страховой компанией.

По ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 29.01.2018 была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру "КУАТТРО".

Эксперт Санкт-Петербургского экспертного - правового центра "КУАТТРО" Байков А.В. в подготовленном по запросу суда заключение N 88/18-6 пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство в результате ДТП могло получить повреждения следующих деталей и элементов: дверь передняя правая с рекламной наклейкой, дверь задняя правая с рекламной наклейкой, ручка задней правой двери, уплотнитель шахты стекла задней правой двери, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, арка заднего правого колеса наружная, колпак заднего правого колеса.

Эксперт также пришел к выводу, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр ЛАТ" и зафиксированные на предоставленных фотоснимках, с достаточной степенью вероятности могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно- динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.17, составляет с учетом износа 98 300 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что Общество лишило Страховую компанию возможности провести осмотр и организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм и разъяснений отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Общество, обратившись в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представило страховщику пакет документов, на основании которых в последующем судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражений против выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не заявлено.

Судами установлено, что отказ страховщика в страховой выплате носил формальный характер, поскольку представленный Обществом пакет документов позволял определить характер повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта.

Правомерность указанного вывода судов подтверждается, в том числе, результатами проведенной судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно взыскали со Страховой компании в пользу Общества 98 300 руб. страхового возмещения и 509 194 руб. неустойки, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-48025/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас