Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-3958/19 по делу N А56-55448/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-55448/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Тепловые сети" Родионовой Е.А. (доверенность от 20.08.2018), генерального директора Арчаковой Н.Е. (протокол от 23.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Васильева В.К. (доверенность от 29.11.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-55448/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Тепловые сети", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Гагарина, дом 1, ОГРН 1064712011539, ИНН 4712040346 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 25, ОГРН 1024701652293, ИНН 4712002502 (далее - Общество), о взыскании 813 457 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 23.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания".

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судам норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды в отсутствие заключенного договора и теплопринимающих установок (отопительных приборов), неправомерно признали факт потребления тепловой энергии доказанным, а расчет долга - обоснованным и документально подтвержденным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением в собственности Общества встроенного нежилого помещения (магазина), расположенного на 1 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 25 (свидетельство о праве собственности от 26.12.2005 серии 78-АА N 595638; том дела 1, лист 124), Компания (теплоснабжающая организация) 30.05.2017 вручила ему (абоненту) проект договора теплоснабжения от 26.05.2017 N 86. По условиям этого договора теплоснабжающая организация обязалась подавать в указанное помещение тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию. Общество данный договор не подписало.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 23.03.2018, направила Обществу претензии от 27.12.2017 N 820, от 06.04.2018 N 129 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьям 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель - оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1).

Пунктом 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период поставки ресурса) установлено, что, в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления, правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие у сторон в период с 01.01.2017 по 23.03.2018 заключенного в письменном виде договора теплоснабжения не освобождает Общество от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс. При этом, ссылаясь на недоказанность Компанией факта потребления тепловой энергии, Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, опровергающих требования истца.

Как обоснованно указал апелляционный суд, представленные в дело акты от 18.06.2018 (на который ссылается податель жалобы), 19.06.2018 и 24.08.2018 составлены за пределами заявленного периода (том дела 1, листы 131, 125, том дела 2, лист 42), поэтому не отвечают критериям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств.

Согласно пункту 43 Правил N 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) этих Правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса соответствует требованиям Правил N 354. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку потребленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод Общества о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотапливаемым, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора Общество, ссылаясь в дополнении к отзыву на иск на то, что радиаторы отопления сняты, подводы тепловой энергии разобраны (том дела 1, лист 91), то есть фактически на отсутствие теплопринимающих установок (отопительных приборов), не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих демонтаж системы отопления и замену системы центрального отопления на альтернативную систему до наступления спорного периода, как и его осуществление с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Каких-либо документов подтверждающих такое согласование в материалах дела не имеется и Общество на них не указывает.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Приведенный в письменных дополнениях к кассационной жалобе довод о том, что с 29.03.2002 система центрального отопления в магазинах Общества отсутствовала со ссылкой на приложенные к этим дополнениям документы, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание в силу ограниченных полномочий и пределов, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Однако указанный выше довод и приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы не были предметом исследования и оценки судов ввиду их непредставления Обществом (статьи 9, 41, 65, глава 7 АПК РФ), поэтому не подлежат оценке и исследованию и судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-55448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова