Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-4159/19 по делу N А56-20159/2018

22 мая 2019 г.

Дело N А56-20159/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" Башковой А.А. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" Платоновой Н.В. (доверенность от 17.03.2019),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20159/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее - ООО "С-Стиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный переулок, дом 1, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - ООО "КУБ-Строй"), о взыскании 185 892 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "С-Стиль", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, убытки у ООО "С-Стиль" возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО "КУБ-Строй" договорных обязательств, поскольку в результате необоснованного уклонения ответчика от устранения недостатков истец понес расходы на их устранения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Куб-Строй" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "С-Стиль" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Куб-Строй" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Стиль" (заказчик) и ООО "КУБ-Строй" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 N 0413, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по возведению автосалона с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 408 (Пулковский) (далее - объект) собственными и/или привлеченными силами в соответствии в рабочей документацией, сметой и графиком финансирования и строительства.

В обоснование иска ООО "С-Стиль" указало, что в пределах гарантийного срока произошла авария на сети дренажно-ливневой канализации по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 70, лит. Е, о чем ответчик был уведомлен письмом от 25.08.2017 N 23.

Поскольку генподрядчик уклонился от устранения аварии, заказчик заключил договор подряда от 29.08.2017 N 38 с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Балтийский Альянс" (далее - ООО "Северо-Западный Балтийский Альянс"; подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по перекладке участка канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 70, лит. Е., согласно калькуляции на выполнение работ. Стоимость работ по договору подряда от 29.08.2017 N 38 составила 185 892 руб. (пункт 2.1. указанного договора).

По результатам осмотра указанного участка сети дренажно-ливневой канализации объекта 12.09.2017 ООО "Северо-Западный Балтийский Альянс" составлен акт, согласно которому установлена причина аварии - нарушение технологии выполнения работ и применение некачественных материалов.

ООО "С-Стиль" направило в адрес ООО "КУБ-Строй" требование (претензию) от 09.10.2017 N 33 об оплате в трехдневный срок с момента ее получения 185 892 руб. издержек, понесенных ООО "С-Стиль" в связи с ликвидацией аварии.

Поскольку письмом от 07.12.2017 ООО ответчик отказался возмещать указанную сумму издержек, ООО "С-Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего вызова ООО "КУБ-Строй" на аварию на объекте, а также предоставления ему возможности исправить повреждения самостоятельно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 13.3 договора стороны определили, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ генподрядчиком, с участием последнего составляется Дефектационная ведомость, которая является основанием для устранения недостатков.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что письмо заказчика от 25.08.2017 N 23 содержит только уведомление о состоявшейся аварии, без указания даты и времени осмотра, а также отсутствует вызов ответчика на осмотр места аварии.

Данное письмо было направлено истцом 29.08.2017 и получено ответчиком 13.09.2017, что следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении.

При этом истец заключил 29.08.2017 договор подряда с ООО "Северо-Западный Балтийский Альянс", которое обязалось выполнить работы по перекладке участка канализационной сети на объекте. Указанные работы выполнялись последним в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, что следует из представленных истцом актов КС-2, КС-3.

Таким образом, на момент получения подрядчиком письма заказчика о состоявшейся аварии, работы по ее устранению уже выполняла другая организация.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что фактически ответчик был лишен возможности произвести осмотр места аварии, оценить причины аварии, а также самостоятельно произвести работы по устранению повреждений.

Доводы ООО "С-Стиль" о том, что представители ООО "КУБ-Строй" осматривали место аварии 07.09.2017, следовательно, ответчик необоснованно уклонился от ее устранения, рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.

Судами обеих инстанций установлено, что 07.09.2017 представители ООО "КУБ-Строй" действительно посещали объект, однако по просьбе его собственника - общества с ограниченной ответственностью "Софит".

По прибытии сотрудников ООО "КУБ-Строй" на место гражданин Комов В.В., представившись сотрудником ООО "С-Стиль", сообщил, что на объекте уже ведет работы иная организация, и в услугах ответчика не нуждается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца пояснили, что Комов В.В. в штате ООО "С-Стиль" не состоит и представителем не является.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дело письмо от 07.12.2017 N 12/875, суды обеих инстанций не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим уклонение ответчика от участия в осмотре и устранении аварии.

Ссылки подателя жалобы на то, что авария на сети дренажно-ливневой канализации произошла по вине ООО "КУБ-Строй", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства применения ответчиком недоброкачественных материалов, конструкций при строительстве объекта и неквалифицированного выполнения ответчиком работ. При этом апелляционным судом учтено, что согласно заключению эксперта от 15.03.2017 N А16-28-Т-А56-80529/15, подготовленному в рамках дела N А56-80529/2015, неправильная работа дренажной системы вызвана нарушением ее эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А56-20159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина