Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4361/19 по делу N А56-96378/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-96378/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" Мордовиной И.И. (доверенность от 08.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Мацкевич С.В. (доверенность от 21.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОГК" Грандилевского И.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-96378/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОГК", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера "Д", офис 3А, ОГРН 1137847210896, ИНН 7801603317 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 19, литера "А", помещение 9Н, ОГРН 1137847086288, ИНН 7839476040 (далее - ООО "СтройСоюз"), о взыскании 3 894 830 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 02.06.2017 N 403/А/Ф-Н10 и 164 009 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.10.2017 по 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 58, офис 34, ОГРН 1147847381384, ИНН 7838512095 (далее - ООО "Омега"), в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Компании на ООО "Омега".

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "Омега" взыскано 3 894 830 руб. 94 коп. задолженности, 13 925 руб. 35 коп. процентов, 41 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройСоюз", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание уменьшение объема работ по договору. Также ООО "СтройСоюз" считает правомерным свой отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3 ввиду несоответствия объемов и видов работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно признал зачет встречных однородных требований несостоявшимся.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСоюз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Омега" и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСоюз" (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2017 N 403/А/Ф-Н10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10 корп. 2 лит. А, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работ составила 17 788 606 руб. 31 коп.

В разделе договора "Цена работы и порядок оплаты" указано, что цена является твердой и изменению не подлежит, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, если в момент заключения договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны установили, что работа оплачивается ответчиком поэтапно в соответствии с Приложением N 3 к договору "График платежей", оплата производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по факту выполненных работ, в течение 5 дней со дня выставления счета ответчику истцом и предоставления ответчику актов формы КС-2 и справок КС-3 без замечаний.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами с 02.06.2017 и до полного окончания работ, но не позднее 31.09.2017.

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2017 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 17 539 357 руб. 63 коп.

В обоснование иска Компания указала, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, а также необходимая сметная и иная документация направлены заказчику, однако ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил, полную оплату не произвел. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 894 830 руб. 94 коп.

Ответчик полагает, что фактически выполненные и документально подтвержденные работ, с учетом произведенного зачета, оплачены в полном объеме.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, в письме от 04.04.2018 заказчик признает получение им акта формы КС-2 и справки формы КС-3, но отказывается от их подписания, поскольку не предъявлены скрытые работы, ответчик на приемку работ не приглашался, исполнительная документация не передана.

Также ответчик представил в материалы дела свой вариант оформления акта КС-2, справки КС-3, с расчетом стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму.

При этом экспертиза объема и стоимости фактически выполненных работ по делу не проводилась, стороны о назначении такой экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что ссылка ответчика на иной объем работ между ним и конечным заказчиком подлежит отклонению. При этом судом принято во внимание, что согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 13.10.2017 фактическая стоимость капитального ремонта соответствует стоимости капитального ремонта по утвержденной смете и составляет 22 209 092,22 руб. Судом также учтено отсутствие в материалах дела сведений о выполнении какого-либо объема работ силами иных организаций.

Доводы подателя жалобы о нарушении подрядчиком порядка сдачи работ в части исполнительной документации рассмотрены апелляционным судом и отклонены им с учетом приемки работ конечным заказчиком и приемки законченных работ по капитальному ремонту в эксплуатацию от 13.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций посчитали, что подрядчик доказал факт выполнения спорных работ и передачи их результата подрядчику, а заказчик, напротив, не обосновал правомерность отказа от приемки результата работ.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 894 830,94 руб. ответчик не представил.

Довод подателя жалобы относительно одностороннего зачета от 26.04.2018 рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства переплаты по иным договорам (оплата в отсутствие результатов работ, письма об изменении назначения платежа, о прекращении договоров) в заявленном ответчиком размере, а стоимость выполненных работ по настоящему договору оспаривается ответчиком, в связи с чем зачет не может быть признан состоявшимся.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А56-96378/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина