Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-5062/19 по делу N А56-63302/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-63302/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиниринговая компания Епишенковой С.Ф. (доверенность от 21.05.2019 N 8/2),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-63302/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиниринговая компания", место нахождения: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Войсковицы, улица Ростова, дом 21, ОГРН 1117847000633, ИНН 7840444438 (далее - ООО "СЗИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 6, ОГРН 1117847206960, ИНН 7807360565 (далее - ООО "С и Т Ресайклинг"), о взыскании 5 574 004 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2017 N 77, 322 177 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.07.2017 по 16.04.2018 и 150 498 руб. штрафа за просрочку приемки законченных работ за период с 19.07.2017 по 16.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 574 004 руб. основного долга, 303 225 руб. 82 коп. неустойки и 150 498 руб. штрафа, а также 53 066 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 08.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С и Т Ресайклинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.10.2018 и постановление от 12.02.2019 и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор подряда от 01.06.2017 N 77 является незаключенным, поскольку его подписание 01.06.2017 не могло состояться по причине болезни генерального директора заказчика, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Кроме того, ответчик утверждает о несогласовании сторонами существенного условия договора - его цены, о получении от истца с сопроводительным письмом актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без указания дат и сроков производства спорных работ, объекта производства работ. Также ответчик настаивает на том, что письмом от 12.09.2017 N 01-489 подтверждается невыполнение истцом работ по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "С и Т Ресайклинг" (заказчик) и ООО "СЗИК" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2017 N 77. По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и с использованием своего материала комплекс работ по монтажу наружных инженерных сетей канализации и электроснабжения в п. Большая Ижора для многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1502004:0086 по строительному адресу: п. Большая Ижора, Нагорная ул.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 5 574 004 руб.; оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора срок начала выполнения работ 01.06.2017, срок окончания работ 26.06.2017.

Как указано в пункте 7.1 договора, сдача подрядчиком полностью законченных работ и приемка их заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ он обязан в течение 2 рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае непоступления в адрес подрядчика мотивированного отказа работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний (пункт 7.8 договора).

Пунктом 10.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Также за задержку приемки законченных строительством работ свыше 5 дней со дня указанного подрядчиком срока заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,01% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За работы, выполненные по договору, подрядчик в июле 2017 года передал заказчику локальные сметные расчеты N 1 "Наружные инженерные сети канализации", N 2 "Электроснабжение", а также акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2017 N 1, 2 на общую сумму 5 574 004 руб.

Указанные документы получены заказчиком 06.07.2017, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (том дела 1, лист 18). Однако акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО "С и Т Ресайклинг" не были.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 5 574 004 руб. и неисполнение заказчиком своего обязательства по их оплате, ООО "СЗИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив на основе их оценки выполнение подрядчиком работ и факт сдачи этих работ заказчику, который не принял результат работ в отсутствие мотивированного отказа от их принятия, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Приводимые подателем жалобы доводы о том, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты не подтверждают выполнение работ по причине того, что договор считается незаключенным сторонами, получили надлежащую оценку судов и не признаны обоснованными.

Судами проверено признано несостоятельным утверждение заказчика относительно незаключенности договора подряда ввиду невозможности его подписания генеральным директором ООО "С и Т Ресайклинг" по причине нахождения на больничном 01.06.2017.

Как обоснованно указали суды, в период нетрудоспособности полномочия директора юридического лица не прекращаются, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Отклоняя ссылку ответчика о несогласовании сторонами цены договора, судами установлено и ООО "С и Т Ресайклинг" не опровергнуто, что локальные сметные расчеты подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании ими стоимости работ, подлежащих выполнению по договору от 01.06.2017 N 77.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся получения от подрядчика актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без указания дат и сроков производства спорных работ, объекта производства работ, не расценены судами в качестве основания для признания односторонних актов недействительными.

На основании исследованных материалов дела суды установили отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, и непредставление им доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания составленных подрядчиком и подписанных в одностороннем порядке актов и справок о выполненных работах, а также недостатков в работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком того, что работы истцом на предъявленную к взысканию сумму не выполнены.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "С и Т Ресайклинг", по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "С и Т Ресайклинг" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с ООО "С и Т Ресайклинг" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-63302/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 6, ОГРН 1117847206960, ИНН 7807360565, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова