Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-4281/19 по делу N А56-70139/2015

21 мая 2019 г.

Дело N А56-70139/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Три С" Севастьяновой Ю.С. (доверенность от 21.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Петроэкология Северо Запад" Кулакова И.Н. (доверенность от 27.09.2017), Окуловой Н.Л. (доверенность от 27.09.2017), Никитенко А.В. (доверенность от 27.09.2017),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Три С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70139/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Три С", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 3, литера Е, 4 этаж помещение 1-Н, офис 183, ОГРН 1147847421765, ИНН 7838513483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петроэкология Северо Запад", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 7, литера А, помещение 293, ОГРН 1089847084073, ИНН 7804384374 (далее - Компания), о взыскании 2 208 202 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 625 521 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 12.07.2017 и 384 967 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 по день фактической оплаты, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате административного штрафа.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 113 087 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2014 N 27/14-С (далее - Договор подряда) и 927 201 руб. 90 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерконтракт", место нахождения: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж/офис 3/100, ОГРН 1024701484906, ИНН 4708010476 (далее - ООО "Интерконтракт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Баженова Ю.С.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; в пользу Общества с Компании взыскано 217 933 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 37 993 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 217 933 руб. 50 коп. с даты принятия решения по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, 5 238 руб. 27 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 837 руб. 85 коп. - расходов по судебной экспертизе. В остальной части Обществу в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 10 073 руб., с Общества - 36 263 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) решение от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 (судьи Бурматова Е.Г., Александрова Е.Н., Васильева Е.С.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление от 05.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. По встречному иску в пользу Компании с Общества взыскано 1 113 087 руб. 51 коп. задолженности, 920 523 руб. 37 коп. неустойки, 26 208 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 5980 руб. 80 коп. - по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 46 227 руб. государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017: в пользу Компании с Общества взыскано 281 896 руб. 34 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции от 31.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31.07.2018 и постановление от 25.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Компания не уведомила Общество о необходимости проведения дополнительных работ или о квалификации работ по переносу выявленных ответчиком сетей в качестве дополнительных и подлежащих оплате заказчиком в полном размере; данного вида работы и их стоимость подлежали согласованию дополнительным соглашением, при этом заказчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ по переносу сетей (кабельных линий электропередачи, газораспределительной сети, сетей связи, водопроводных, канализационных сетей, канализационных тоннельных коллекторов).

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о том, на сколько спорные работы соответствуют условиям Договор подряда, и не применили пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что поскольку работы у ответчика он не принимал, результатом тех работ, которые ответчик считает выполненными, истец пользоваться не может.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании просили отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 ООО "Интерконтракт" (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 57, литера А. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4 Договора подряда: начало работ - 08.09.2014, но не ранее даты перечисления аванса; окончание работ -- через 150 календарных дней с даты начала производства работ.

Объемы работ и их цена указаны в ведомости договорной цены (приложение N 1 к Договору подряда). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора подряда стоимость работ является твердой и составляет 8 728 375 руб.

Во исполнение условий Договора подряда платежным поручением от 08.09.2014 N 173 заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 2 618 512 руб. 50 коп.

Подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 3 795 708 руб. 36 коп.

21.04.2015 заказчик сообщил Компании об отказе в приемке работ в связи с отсутствием согласованного в установленном порядке проекта демонтажа, согласований ГИБДД, УСПХ, КБДХ, собственников сетей, разрешения на строительство, ордера на производство работ по демонтажу здания, технических условий и рабочей документации на вынос сетей, указанных в пункте 2 Договора подряда, стройгенплана, согласованного в установленном порядке, и в связи с невыполнением выноса сетей с фасада здания и работ по организации строительной площадки.

29.05.2015 ООО "Интерконтракт" (заказчик) и Общество (новый заказчик) подписали договор передачи прав и обязательств N 1 по договору подряда N 27/14-С от 05.09.2014 (далее - Договор N 1).

В соответствии с Договором N 1 заказчик (ООО "Интерконтракт") передал, а новый заказчик (Общество) принял на себя все права и обязанности, принадлежащие заказчику по Договору подряда, заключенному между ним и Компанией, включая действующие на момент подписания Договора N 1 приложения и дополнительные соглашения к Договору подряда.

16.06.2015 Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

Претензия о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 2 230 429 руб., уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации расходов на уплату административного штрафа оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное требование заявлено в связи с неоплатой выполненных к моменту расторжения Договора подряда работ.

Ответчик представил в суд акт выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, которые были направлены в адрес заказчика.

По результатам нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований Общества и отказали в их удовлетворении. Требования Компании суды признали частично обоснованными. Суды установили, что фактически работы были выполнены Компанией на сумму, превышающую сумму уплаченного ей аванса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам жалобы, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.06.2015 N 33/15 истец как новый заказчик по Договору подряда уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и судами установлено, что до момента направления новым заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда подрядчик направил заказчику акт выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 3 795 708 руб. 36 коп.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

В связи с возникновением между сторонами спора по факту выполнения работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 N А17-5-Т-А56-70139/15 стоимость фактически выполненных без дефектов работ составила 2 400 579 руб. 01 коп. Эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных ответчиком работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, однако часть работ не завершена (выполнена не в полном объеме), при этом результат работ мог быть использован в дальнейшем.

Отдельно эксперт указал, что контактная сеть ликвидирована, однако определить объемы и стоимость выполненных работ по ликвидации контактной сети СПб ГУП "Ленсвет" он не может, поскольку представленные на исследование документы (в том числе, фотоотчет и справка СПб ГУП "Ленсвет" от 15.05.2015) не содержат информацию об объемах работ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.03.2018 указал, что обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ до отказа заказчика от исполнения договора имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 717 ГК РФ, поскольку влекут возникновение обязанности заказчика по оплате этих работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел стоимость фактически выполненных Компанией работ, которые отражены в одностороннем акте выполненных работ по форме КС-2, предъявленном подрядчиком, и установил, что фактически работы выполнены на сумму, превышающую сумму уплаченного аванса.

Как установлено судом, фактически выполненные работы по переносу и ликвидации растяжек предусмотрены разделом 2 ведомости договорной цены, что соответствует буквальному содержанию указанного раздела.

Суд указал, что отсутствие детализации подлежащих выполнению работ по переносу растяжек и их ликвидации не влечет в данном случае вывода о том, что указанные работы не были предусмотрены Договором подряда, следовательно, не позволяет отнести их к дополнительным работам.

Суд исходил из буквального смысла пункта 2 ведомости договорной цены, имеющего приоритет при толковании Договора подряда в силу положений статьи 431 ГК РФ, и пришел к выводу, что спорный вид работ прямо предусмотрен Договором подряда, а заявленная стоимость выполненных работ, взысканная судом, не превышает согласованной в договоре твердой цены работ по указанному пункту.

Также апелляционный суд указал, что отсутствие документации на выполненные работы, если это обстоятельство и имело место, по смыслу положений статей 702 и 740 ГК РФ, не освобождают заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных работ.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы несостоятельны.

Как указал обоснованно суд, оснований для того, чтобы учитывать в расчетах по договору стоимость работ, выполненных третьими лицами, не имеется, так как условия Договора подряда о твердой цене охватывают исключительно правоотношения между Обществом и заказчиком; последующие затраты заказчика на доделку работ, предусмотренных договором, если и имели место, не имеют отношения к оценке стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком (Компанией).

Стоимость фактически выполненных работ определена судом исходя из заключения эксперта, которым подтвержден факт выполнения спорных работ, и отсутствия доказательств, опровергающих заявленную в акте сдачи-приемки по форме КС-2 стоимость и объем спорных работ; возражений по качеству выполненных работ в спорной части, которые могли бы повлечь вывод об уменьшении цены, подлежащей оплате за выполненные работы, истцом не представлено; отсутствие документации на выполненные работы, если это обстоятельство и имело место, по смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, не освобождают заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных работ.

Судами установлено, что работы по демонтажу и переносу растяжек произведены на объекте заказчика, следовательно, их результат получен заказчиком и может быть использован по своему назначению, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А56-70139/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Три С" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева