Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-14109/20 по делу N А56-70139/2015

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-70139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14109/2020) ООО "Группа Три С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-70139/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Группа Три С" к ООО "Петроэкология Северо-Запад"

3-е лицо: ООО "Интерконтракт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Три С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петроэкология Северо-Запад" о взыскании 2 208 202 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 625 521 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 12.07.2017 и 384 967 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 по день фактической оплаты, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате административного штрафа.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 113 087 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2014 N 27/14-С (далее - Договор подряда) и 927 201 руб. 90 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерконтракт".

Решением суда от 28.08.2017 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. решение от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление от 05.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. По встречному иску в пользу Компании с Общества взыскано 1 113 087 руб. 51 коп. задолженности, 920 523 руб. 37 коп. неустойки, 26 208 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 5980 руб. 80 коп. - по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 46 227 руб. государственной пошлины.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017: в пользу Компании с Общества взыскано 281 896 руб. 34 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А56-70139/2015 оставлены без изменения.

В суд от ООО "Петроэкология Северо-Запад" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 (с учетом исправления опечатки от 16.09.2020) присуждены к взысканию с ООО "Группа Три С" в пользу ООО "Петроэкология Северо-Запад" судебные расходы в размере 603 003,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Три С" просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, податель жалобы полагает присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и понесения 603 003,50 руб. рублей расходов на оплату услуг представителя ООО "Петроэкология Северо-Запад" представлены договор на оказание юридических услуг N 26/05/15 от 26.05.2015, счет на оплату N 7 от 27.05.2015 на сумму 60 000,00 руб., платежное поручение N 1064 от 03.06.2015 на сумму 60 000 руб., акт N С-1-26/05/15 приемки оказанных юридических услуг от 05.10.2015 на сумму 60 000,00 руб.; договор на оказание юридических услуг N 05/09/15 от 05.10.2015, счет на оплату N 26 от 05.10.2015 на сумму 60 000,00 руб., платежное поручение N 1949 от 07.10.2015 на сумму 60 000 руб., счет на оплату N 82 от 01.09.2017 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение N 2490 от 18.09.2017 на сумму 50 000,00 руб., счет на оплату N 84 от 05.09.2017 на сумму 35 000,00 руб., платежное поручение N 2491 от 18.09.2017 на сумму 35 000,00 руб., счет на оплату N 102 от 01.11.2017 на сумму 300 000,00 руб., платежное поручение N 3102 от 20.11.2017 на сумму 100 000,00 руб., платежное поручение N 3183 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 3331 от 12.12.2017 на сумму 100 000,00 руб., счет на оплату N 117 от 15.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., платежное поручение N 3446 от 26.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., счет на оплату N 123 от 05.12.2018 на сумму 35 000,00 руб., платежное поручение N 3861 от 11.12.2018 на сумму 35 000,00 руб., счет на оплату N 43 от 03.04.2019 на сумму 35 000,00 руб., платежное поручение N 35 000,00 руб., акт N С-1-05/09/15 приемки оказанных юридических услуг от 03.06.2019, а также копии ежемесячных отчетов за период с 15.10.2015 по 20.05.2019.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Группа Три С" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО "Петроэкология Северо-Запад" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ООО "Петроэкология Северо-Запад" фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Петроэкология Северо-Запад" о взыскании 603 003,50 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-70139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова