Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4005/19 по делу N А26-6234/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А26-6234/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сотиковой Т.А. (доверенность от 01.01.2019 N 383-2019), от индивидуального предпринимателя Федорца Александра Владленовича - Гермоевой А.Н. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорца Александра Владленовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-6234/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Федорцу Александру Владленовичу, ОГРНИП 308100122100041, о взыскании 128 133 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с февраля 2015 по февраль 2018 года, а также 19 366 руб. 96 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - Общество).

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Федорец А.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что при реализации в отношении спорного многоквартирного дома способа управления - управляющей организацией (в период с 01.03.2013 по 01.07.2015 управление осуществляло закрытое акционерное общество "СтройСервис", а с 01.07.2015 управляющей организацией является Общество) и в отсутствие принятого собственниками на общем собрании решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, то у Компании отсутствует право на предъявление настоящего иска.

В судебном заседании представитель Федорца А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением в собственности Федорца А.В. двух нежилых помещений N 75, 77, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 16 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости; том дела 1, листы 104 - 108), Компания (теплоснабжающая организация) направила ему (абоненту) два проекта договоров теплоснабжения N 03-203 (в отношении помещения N 77) N 03-693 (в отношении помещения N 75). Собственник эти договоры не подписал.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, потребленную с февраля 2015 по февраль 2018 года, направила Федорцу А.В претензии от 19.04.2018 N 377-03/13521, 376-03/13521 с требованиями о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке собственник данные требования не исполнил, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьям 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель - оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1).

Пунктом 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусматривалось право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 6 Правил N 354 и в пункте 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакциях, действующих с 01.01.2017) императивно закреплена обязанность владельца нежилого помещения подавать заявку и заключать договор непосредственно с теплоснабжающей организацией.

С 01.01.2017 редакция пункта 18 Правил N 354 также изменена и установлено, что, в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

При этом с 01.01.2017 последствия незаключения собственником нежилого помещения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, предусмотрены в пункте 6 Правил N 354, такие действия квалифицируются как самовольное пользование.

Судами установлено, что в заявленный период с февраля 2015 по февраль 2018 года Компания в отсутствие заключенного договора поставила в спорные нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 128 133 руб. 61 коп. Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости, в материалах дела отсутствуют. Возражений по размеру задолженности ответчик в кассационной жалобе не заявил.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что правом на взыскание указанной задолженности обладает только управляющая организация, правомерно не принят судебными инстанциями исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, в отношении помещений ответчика договор теплоснабжения между Компанией и управляющей организацией не заключался.

Действительно, применительно к периоду до 01.01.2017, по общему правилу, в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения, заключенного между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 18 Правил N 354, и при выборе способа управления в многоквартирном доме в виде управления исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащим ответчиком по требованию ресурсоснабжающей организации об оплате ресурса, переданного до 01.01.2017 в это нежилое помещение, является исполнитель коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В то же время необходимо учитывать, что наличие в этих правоотношениях посредника в виде исполнителя коммунальных услуг, который обеспечивает получение денежных средств за ресурс ресурсоснабжающей организацией, не является препятствием для выполнения этой обязанности собственником нежилого помещения напрямую ресурсоснабжающей организации.

Обязанностью собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация (а равно иное лицо, управляющее домом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ), либо ресурсоснабжающая организация при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил N 354.

Однако из материалов дела видно, что в спорный период собственник нежилых помещений, потребляя ресурс, не вносил плату ни управляющей организации, ни ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при отсутствии возражений на удовлетворение заявленных требований со стороны привлеченного судом к участию в деле исполнителя коммунальных услуг (не получавшего платы от собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, не перечислявшего эту плату в пользу ресурсоснабжающей организации, что подтверждено Обществом в отзыве на иск; том дела 2, лист 10), то настоящий иск Компании к собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен и без заключения в порядке пункта 18 Правил N 354 договора ресурсоснабжения. Уплаченная собственником нежилого помещения в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А26-6234/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорца Александра Владленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова