Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-5066/19 по делу N А56-85565/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-85565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" Лапиной О.В. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-85565/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. "Б", ч.п. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), о взыскании 1 579 392 руб. 45 коп. штрафа, 34 014 852 руб. 22 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2017 по 04.06.2018, а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, применяя положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора, пришли к необоснованному выводу о том, что нарушение конечных сроков выполнения работ произошло исключительно по вине Учреждения (заказчика), в связи с чем, Общество (подрядчик) было неправомерно освобождено от обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту; суды неправомерно отказали в удовлетворении требований Учреждения о взыскании штрафа, поскольку Общество производило работы в нарушение требований проектной документации и технических регламентов, доказательств устранения им замечаний заказчика в установленный соответствующими предписаниями срок не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (далее - Комитет, заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 31.12.2015 N 108/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Парашютной ул.), включая разработку проектной документации стадии РД.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 N 7 Комитет передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по указанному контракту.

Дополнительным соглашением от 11.03.2016 N 1 установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 30.09.2017.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, Учреждение начислило, предусмотренную пунктом 5.6 договора неустойку, размер которой за период с 01.10.2017 по 04.06.2018 составил 34 014 852 руб. 22 коп.

Пунктом 2.4.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписаниями заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненных работах или иные отступления от работы.

В силу пункта 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 579 392 руб. 45 коп.

В ходе выполнения работ заказчик составил и предъявил подрядчику предписания (от 31.05.2017 N 1008, от 14.07.2017 N 1068, от 19.07.2017 N 1070, от 05.10.2017 N 0921, от 11.10.2017 N 0593, от 25.10.2017 N 1148, от 16.10.2017 N 1150, от 23.10.2017 N 0592, от 25.10.2017 N 1148).

Неисполнение указаний и требований заказчика, изложенных в названных предписаниях, послужило основанием для начисления подрядчику штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

Оставление Обществом соответствующих претензий по уплате пеней и штрафа без исполнения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, пришел к выводу о нарушении заказчиком встречных обязательств по контракту, что привело к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком. Кроме того, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 5.4 контракта, сделав вывод о том, заказчик не имел полномочий вносить подрядчику предписания, которые по своей сути являются вмешательством заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требовании Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения спорных работ, суды пришли к выводам о том, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика; Общество было вынуждено приостановить спорные работы на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлениями подрядчика в адрес заказчика.

Вместе с тем, как указывает в кассационной жалобе Учреждение, Общество фактически в спорный период работы на объекте не приостанавливало, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика; подрядчиком не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом; в обязанности подрядчика входила разработка документации "РД", которая должным образом ответчиком не исполнена.

Однако вышеуказанным доводам Учреждения не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что обязательства подрядчика по выполнению спорных работ не могли быть исполнены только по вине заказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Суды должны были оценить степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны Учреждения, так и Общества на сроки выполнения работ и сделать вывод о степени вины каждой стороны в нарушении таких сроков.

Освобождая ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, суды сделали вывод о том, что заказчик не имел полномочий вносить подрядчику предписания, которые по своей сути являются вмешательством заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Вместе с тем, данные выводы судов основаны на неверном толковании положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Рассматривая указанные требования, суды должны были установить производило ли Общество работы в нарушение требований проектной документации и технических регламентов, исследовать доказательства устранения подрядчиком замечаний заказчика.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А56-85565/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева