Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-3119/19 по делу N А56-38515/2016

21 мая 2019 г.

Дело N А56-38515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" представителя Воспенникова П.В. по доверенности от 24.12.2018 N 233, от общества с ограниченной ответственностью "Континент" представителя Марковой Ю.И. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-38515/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54, ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 75, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1097847132943, ИНН 7842408442 (далее - Компания), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 549 062 руб. 17 коп. задолженности и 44 856 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 1 614 600 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что встречные исковые требования не доказаны в заявленном размере, вина Общества и причинно-следственная связь между повреждениями имущества Компании и действиями/бездействиями Общества также не доказана, просит отменить в части решение суда первой инстанции и отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Компания 13.05.2019 представила в суд отзыв, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения, так как полагает доказанным факт причинения истцом ответчику ущерба и его размер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 75, корпус 1 (далее - МКД).

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг для арендаторов (собственников) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах от 01.01.2010 N 7/15-211К (далее - Договор от 01.01.2010), по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг в помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Общество и Компания заключили договор на техническое обслуживание и долевое участие в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2009 N 7/15-211 (далее - Договор от 01.01.2009).

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по оплате по Договорам от 01.01.2009 и 01.01.2010, за период с октября 2014 года по февраль 2016 года образовалась задолженность в размере 549 062 руб. 17 коп.

Общество направляло в адрес Компании претензии от 11.02.2015 N б/н и от 04.03.2016 N 486 с требованием оплатить задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик размер взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере не оспорил.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 914 руб. 03 коп. исковые требования удовлетворил полностью. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Компания не представила возражений относительно взыскания 549 062 руб. 17 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 914 руб. 03 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В указанной части принятые судебные акты сторонами не обжалуются.

Компания является собственником нежилых помещений 3Н, 9Н, 10Н, 11Н, расположенных в МКД (далее - нежилые помещения). Ссылаясь на неоднократные протечки в нежилых помещениях, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по содержанию МКД, и несение расходов на устранение последствий протечек в нежилых помещениях, Компания обратилась в суд с встречным требованием о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск полностью, посчитав доказанной вину Общества в причинении Компании ущерба в результате протечек.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции и решение суда в части удовлетворения встречного иска оставила без изменения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков Компания представила в материалы дела отчет эксперта от 20.04.2015 N 2015/03/10-15, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений. Доказательств приглашения Общества на осмотр помещения и оценку стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Вместе с тем для обоснования требования о взыскании убытков истцу в силу положений статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, наличие вины Общества и наличие причинно-следственной связи между фактами коммунальных аварий и возникшими протечками, а также размер причиненного ущерба.

Факты залива, объем протечек, причины залива совместным актом сторонами не установлены.

Компания в письме от 27.02.2015 сообщило Обществу, что в феврале 2015 года в помещении 3-Н произошел ряд протечек, в результате которых повреждены стены, потолки в помещениях, причинен ущерб имуществу.

Единственным документом фиксирующим факт протечки в помещении площадью 20 кв. метров и ее последствия, представленным в материалы дела, является акт от 02.03.2015, составленный истцом.

При рассмотрении встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (далее - экспертное учреждение) проведена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза. По результатам строительно-технической и дополнительной экспертизы экспертное учреждение представило экспертные заключения от 26.07.2017 N 206-2/17 и от 18.04.2018 N 377-2/17.

В экспертном заключении от 18.04.2018 N 377-2/17 указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Компании помещения 3-Н общей площадью 20 кв. метров составила 39 110 руб.

При этом экспертное учреждение указало, что определить стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа не представляется возможным. В качестве причин протечек в нежилых помещениях экспертное учреждение назвало протечки кровли по причине ее местных повреждений, протечки в местах прохода трубопроводов из жилой части в случае аварий в вышерасположенных помещениях, намокание потолков и стен по причине конденсата на внутренней поверхности плит покрытия (потолки помещений) по причине определенных свойств совмещенной кровли. Эксперт указал, что повреждения в виде окраски и штукатурки, мокрых пятен на стенах и потолках могут возникать по причине нарушения температурно-влажностного режима внутри помещений, отсутствия достаточной вентиляции.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленный Компанией в материалы дела отчет от 20.04.2015 N 2015/03/10-15 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен в отношении нежилых помещений площадью 110 кв.метров, в которых расположены в том числе магазин "Би-Би", ветеринарный центр "Ирбис", обувной магазин, магазин "Во!Ва!".

Доказательств того, что в результате протечек в нежилых помещениях ущерб причинен именно Компании на сумму 1 614 600 руб. 00 коп. не представлено.

В экспертном заключении от 18.04.2018 N 377-2/17 указаны разные возможные причины протечек. Одной из причин указано намокание потолков и стен по причине конденсата на внутренней поверхности плит покрытия (потолки помещений) по причине определенных свойств совмещенной кровли. Также эксперт указал, что повреждения в виде окраски и штукатурки, мокрых пятен на стенах и потолках могут возникать по причине нарушения температурно-влажностного режима внутри помещений, отсутствия достаточной вентиляции.

Указанные обстоятельства не подтверждают в целом вины Общества, однако свидетельствуют о возможном нарушении Компанией или находящимися в нежилых помещениях другими организациями требований по эксплуатации нежилых помещений.

Эксперт также указал, что невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что зафиксированные при осмотрах повреждения конструкций, в том числе пятна и разводы от протечек в нежилых помещениях, возникли именно в спорный период.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в полном размере, суды не учли, что доказательства причинения ущерба именно Компании не представлены, заключение эксперта от 18.04.2018 N 377-2/17 не подтверждает наличие ответственности Общества за протечки в нежилых помещениях, достоверно установить факт наличия протечек в спорный период эксперту не удалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований о взыскании ущерба.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование факта причинения и размера ущерба документы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения относимости и достаточности для восстановления нарушенного права Компании доказательств фактических расходов истца, свидетельствующих о размере ущерба в заявленной сумме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также руководствуясь заключением назначенной судом экспертизы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Компания представила надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и причинением убытков на сумму 39 110 руб., которые и подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-38515/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" 549 062 руб. 17 коп. задолженности, 44 856 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета 12 878 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 39 110 руб. ущерба и 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" из федерального бюджета 1306 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.08.2016 N 115.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" 509 952 руб. 17 коп. задолженности, 44 856 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова