Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-5899/19 по делу N А56-61755/2016

23 мая 2019 г.

Дело N А56-61755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - Баева А.С. (доверенности от 28.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" - Ивановой Я.Ф. (доверенности от 16.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодор" и общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Галенкина К.В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-61755/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - ООО "Проект-Девелопмент") об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, а именно снести межквартальный технологический автомобильный проезд (далее - МТАП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург" (далее - ООО "РЦ Санкт-Петербург") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" (далее - ЗАО "УК "БКС - Фонды Недвижимости").

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением кассационной инстанции от 18.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проект-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 932 227 руб. 55 коп. судебных расходов., в том числе 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 150 000 рублей в апелляционном суде, 300 000 рублей в суде кассационной инстанции, 132 338 руб. 55 коп. транспортных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 56 470 рублей - в суде апелляционной инстанции и 43 419 рублей в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 932 227 руб. 55 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 определение первой инстанции изменено, с ООО "Автодор" в пользу ООО "Проект-Девелопмент" взыскано 377 227 руб. 55 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автодор", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, или вынести постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Проект-Девелопмент" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 04.02.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.10.2018, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Автодор" и ООО "Проект-Девелопмент" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен заключенный между ООО "Проект-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Юсконсалт" (исполнитель) договор от 03.03.2017 N 02/03-17, акты приема-передачи от 11.05.2017, от 25.10.2017, от 18.07.2017, от 15.02.2018, платежные поручения от 29.05.2017 N 1393 на сумму 613 668 рублей, от 31.10.2017 N 15237 на сумму 566 565 рублей, от 19.01.2018 N 743 на сумму 501325 рублей, документы, подтверждающие транспортные расходы.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 377 227, 55 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием ответчиков и третьего лица, объем оказанных представителем услуг, обоснованно посчитав доказанным факт несения заявителями расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, с учетом конкретных обстоятельств, критерия разумности возмещения судебных расходов пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы, посчитав разумным судебные расходы в размере 377 227, 55 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Проект-Девелопмент" об отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, по сути, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, связанных с оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы ООО "Автодор", приведенные в кассационной жалобе, о неправомерности взыскания с истца судебных расходов по настоящему делу в связи с характером рассматриваемого спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-61755/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодор" и общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий